Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12145/20 по делу N А40-289876/2019

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-289876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Мазурова А.А., доверенность от 11.12.18;

от ответчика - АО "СОКБ "Вектор" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "СОКБ "Вектор" (ОГРН 1047796614150)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СОКБ "Вектор" (далее - АО "СОКБ "Вектор", ответчик) о взыскании 635 475,42 руб. неустойки по государственному контракту от 20 июля 2018 года N 1820187409292412224010808.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "СОКБ "Вектор" (поставщик) заключен государственный контракт от 20 июля 2018 года N 1820187409292412224010808 на изготовление и поставку автоматизированной системы мониторинга местоположения подвижных объектов с использованием систем ГЛОНАСС/GPS (индекс 14Ц884) с выполнением пусконаладочных работ (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Цена контракта составляет 254 190 168, 41 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара (если они предусмотрены пунктом 3.2.2. контракта).

Согласно пункту 3.2.2 контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в срок до 10 ноября 2018 года, то есть по 09 ноября 2018 года включительно (в редакции дополнительного соглашения от 6 ноября 2018 года N 1 к контракту).

Согласно пункту 7.6 контракта датой поставки товара с вводом его в эксплуатацию является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложение N 4 к контракту).

Товар поставлен с просрочкой, что подтверждают: акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 19.11.2018 N 1/2-2018, подписанного грузополучателем на сумму 1 011 466,47 руб.; акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 19.11.2018 N 3/4-2018, подписанного грузополучателем на сумму 908 007, 20 руб.

Просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 10 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года составила 10 дней.

В связи с просрочкой поставки товара ответчику в соответствии с п. 11.2 контракта была начислена неустойка в размере 635 475,42 руб.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес АО "СОКБ "Вектор" направлены претензии от 10 июня 2019 года исх. N 207/8/1388, N 207/8/1388.1 об уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав согласованные сторонами условия контракта, и установив, что просрочка исполнения обязательств по контракту поставщиком обусловлена просрочкой исполнения обязанности заказчика по подписанию удостоверений, подтверждающих техническую приемку товара, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку вина АО "СОКБ "Вектор" в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-289876/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская