Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-9640/20 по делу N А41-38697/2019

27 августа 2020 г.

Дело N А41-38697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Семенин КБ, дов. от 03.06.2019,

от ответчика - Руденок ОВ, дов. от 28.08.2019,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ивтоди В.А.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМОНТАЖ"

к Индивидуальному предпринимателю Ивтоди Владимиру Андреевичу

о взыскании,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ивтоди В.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМОНТАЖ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМОНТАЖ" (далее - ООО "ЭКОМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Ивтоди Владимиру Андреевичу (далее - ИП Ивтоди В.И., ответчик) о взыскании 643 926 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 100 101, 45 руб. долга по оплате выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судами не учтены обстоятельства невозможности сдачи работ в установленный договором срок, а также не учтено, что спорный договор по своему характеру является трудовым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2017 между ИП Ивтоди В.А. (исполнитель) и ООО "ЭКОМОНТАЖ" (заказчик) заключен договор N 0409/17 возмездного оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу Москва, Ленинградское шоссе, дом 13, кор. 1.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки начала и окончания работ - 04.09.2017 по 01.03.2018.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена промежуточная оплата выполненных работ на основании утвержденной заказчиком накопительной ведомости (приложение N 1).

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет с исполнителем производится в размере 25% от суммы подписанных актов выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения (КС-2, КС-3) на объекте по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 13, кор.1 между заказчиком и Фондом капитального ремонта Москвы только после сдачи системы электроснабжения в эксплуатацию.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику 643 926 руб. аванса.

Судами установлено, что в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки 21.02.2019 истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате неотработанного авансового платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 309, 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы ответчиком по договору не выполнены, что доказательств сдачи работ ответчиком не представлено, что представленные ответчиком акты выполненных работ направлены ответчиком только в июле 2019 года.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и об отсутствии оснований для оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что представленная ответчиком переписка не подтверждает выполнение работ в спорный период и их сдачу истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является трудовым, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Предметом договора является передача истцу технического результата работ, а не трудовая деятельность ответчика. Конечным заказчиком работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А41-38697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба