Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-12751/20 по делу N А40-313681/2019

город Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-313681/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОСТЕЛ-У"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОСТЕЛ-У" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 579 750 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 579 750 рублей задолженности 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставления услуг от 12.06.2019 N 10/БШ, предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению койко-мест в гостинице эконом-класса (хостел), расположенной по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 12А.

Иск мотивирован тем, что исполнитель оказал заказчику услуги, которые им не оплачены, долг составляет 579 750 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что истцом 26.09.2019 в адрес ответчика направлен запрос (Исх. N16 от 18.09.2019) на возврат документов после их подписания, а именно: акт N 544 от 30.06.2019, акт N 545 от 31.07.2019, акт N 555 от 12.08.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 21.08.2019. Данный запрос остался без удовлетворения.

Учитывая, что вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательства фактического оказания услуг на заявленную сумму, не указал, каким именно сотрудникам ответчика и в какой период он оказал гостиничные услуги. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке и неизвещением судом апелляционной инстанции ответчика, последний был лишен возможности опровергнуть доводы истца.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного между ними договора на оказание услуг, условия которого возлагали на каждую сторону определенные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, стороны при исполнении спорного договора должны руководствоваться его условиями.

Суды признали факт оказания услуг доказанным, отметив, что неподписание ответчиком направленных в его адрес актов в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, свидетельствует о принятии им оказанных истцом услуг, которые подлежат оплате в полном объеме.

Доводы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неизвещении ответчика судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы несостоятельны. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу N А40-313681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова