Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-13242/20 по делу N А40-3367/2020

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-3367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТЕХСТРОЙ": не явился, извещен

от ответчика ООО "АЛЬМАКОРГРУП": не явился, извещен

рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по иску ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1155047004012)

к ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ОГРН: 1055006342401)

о взыскании 658 814 руб. 50 коп. долга и 240 157 руб. 32 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМАКОРГРУП" (далее - ответчик) 658 814 руб. 50 коп. задолженности и 240 157 руб. 32 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса принятия искового заявления к производству судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и на нарушение в связи с этим норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 24.08.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении заключенного сторонами 19.06.2018 договора N 33, поступившее исковое заявление, руководствуясь положениями статей 27, 35 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О и в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, возвратил вследствие несогласованности сторонами условия о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

Суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на несогласованность сторонами с учетом протокола разногласий условия о подсудности вытекающих из исполнения договора споров, отметив, что в такой ситуации вопрос подсудности разрешается в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что предъявление иска не в соответствии с установленными положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общими правилами выбора компетентного арбитражного суда может быть обусловлено только наличием обстоятельств, указанных в статьях 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом существование таких обстоятельств подлежит доказыванию в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства первоначального указания в договоре на передачу споров на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области и заявления истцом возражений в виде указания на подсудность спором Арбитражному суду города Москвы, выводы о несогласованности условий сделки для целей применения положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Заявленные истцом возражения относительно правильности толкования представленного в материалы дела протокола разногласий суд округа отклоняет на основании положений статей 431, 433, 445-446 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что истцом по существу заявлено требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа также отмечает недоказанность применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактов невозможности получения судебной защиты именно вследствие вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о подсудности спора.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-3367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова