Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12913/20 по делу N А40-90454/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-90454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мосиенко Ю.В., доверенность от 19.08.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2020 года кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" на определение от 18 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Кириллова Александра Сергеевича

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 641 219 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 691 977 руб. 09 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 91 448 руб. расходов, связанных с проездом представителя, и 529 руб. 09 коп. судебных издержек связанных с почтовыми отправлениями. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с контррасчетом ответчика в размере 34 200 руб.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суды установили, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг, отчет об оказанных юридических услугах по договору оказания юридических услуг, счета на оплату юридических услуг и платежные поручения, которые подтверждают факт оплаты оказанных услуг. Расходы на приобретение билетов на проезд на аэроэкспрессе и на компенсацию расходов представителя (командировочные), произведенные для обеспечения участия в судебных заседаниях подтверждаются представленными в материалы дела билетами, кассовыми чеками.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришли к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., а также подлежащими взысканию расходы, связанные с проездом представителя в размере 91 448 руб. и судебные издержки связанные с почтовыми отправлениями 529 руб. 09 коп.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-90454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова