Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-19521/20 по делу N А40-90454/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-90454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кириллова Александра Сергеевича и Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года

по делу N А40-90454/19

по иску Кириллова Александра Сергеевича

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 1037710023108, ИНН: 7710458616)

третье лицо: Бобин Владимир Александрович

о взыскании 4 641 219,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Руденок И.А. по доверенности от 15 января 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" о взыскании денежных средств в размере 4 641 219 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела Кириллов А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 691 977 руб. 09 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 91 448 руб. расходов, связанных с проездом представителя, и 529 руб. 09 коп. судебных издержек связанных с почтовыми отправлениями. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить.

Истец в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно снизил заявленные к взысканию расходы, поскольку размер расходов подтвержден документально, в то время как ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, носит явно необоснованный характер, а стоимость оказанных услуг не подтверждена надлежащим образом. Просит определение суда изменить, взыскав в пользу истца 34 200 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения жалобы истца возражал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 91 448 руб. расходов, связанных с проездом представителя, и 529 руб. 09 коп. судебных издержек связанных с почтовыми отправлениями.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен Договор оказания юридических услуг от 15 марта 2019 года, Отчет об оказанных юридических услугах по Договору оказания юридических услуг от 15 марта 2019 года от 31 октября 2019 года, Акт N 3112 от 31 декабря 2019 года об оказанных услугах, Счет на оплату юридических услуг N 1503 от 15 марта 2019 года на сумму 200 000 рублей, Счет на оплату юридических услуг N 0306 от 03 июня 2019 года на сумму 200 000 рублей, Счет на оплату юридических услуг N 3007 от 30 июля 2019 года на сумму 200 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями N 58 от 29 марта 2019 года на сумму 100 000 рублей, N 247 от 17 мая 2019 года на сумму 100 000 рублей, N 493 от 01 июля 2019 года на сумму 200 000 рублей, N 622 от 31 июля 2019 года на сумму 100 000 рублей, N 636 от 01 августа 2019 года на сумму 100 000 рублей, на общую сумму 600 000 рублей.

Расходы на приобретение билетов на проезд на Аэроэкспрессе и на компенсацию расходов представителя (командировочные), произведенные для обеспечения участия в судебных заседаниях составили 91 448 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела билетами, кассовыми чеками.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходил из категории настоящего спора, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний по делу, учёл сложность рассмотрения дела и объем представленных доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки изложенных определении выводов.

Следует отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судом также установлено, что ответчиком при подаче жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-90454/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 1037710023108, ИНН: 7710458616) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан