Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-8794/20 по делу N А40-246058/2015

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-246058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Рокотяна К.С. - Волков И.А. (доверенность от 16.01.2019);

от ООО "КРИОР" - Кошкина Е.С. (доверенность от 09.01.2020);

от Николаевой В.А. - не явился, извещен;

от ЗАО "Химгазсервис" - Кошкина Е.С. (доверенность от 09.01.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рокотяна Корнея

Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-246058/15

по иску Рокотяна Корнея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИОР",

третьи лица: Николаева Васса Андреевна, ЗАО "Химгазсервис",

о взыскании 310 754 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Рокотян Корней Сергеевич (далее - Роконян К.С., Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИОР" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 310 754 000 руб., составляющей 12,5% уставного капитала Общества (с учетом принятых судом 10.08.2017 в части уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаева Васса Андреевна, ЗАО "Химгазсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Рокотяна К.С. денежные средства в размере 182 047 000 руб. действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-246058/15 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Рокотян К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, назначенном на 17.08.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.08.2020.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Рокотяна К.С. поступила уточненная кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 в полном объеме, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019. В случае, если суд кассационной инстанции не найдет оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции в полном объеме - направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Судебная коллегия приняла уточненную кассационную жалобу к производству.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "КРИОР" и ЗАО "Химгазсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, возражения на уточненную кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "КРИОР" и ЗАО "Химгазсервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2014 Николаева В.А., являвшаяся участником ООО "КРИОР" с долей 12,5% уставного капитала общества, обратилась в Общество (в лице своего представителя Писарева М.С.) с заявлением о выходе из состава участников, в связи с чем Николаева В.А. считается вышедшей из Общества с 29.12.2014.

По мнению истца, действительная стоимость доли должна быть выплачена Обществом Николаевой В.А. до 29.03.2015.

20.02.2015 между Николаевой В.А. и Рокотяном К.С. подписан договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.2 которого, цедент (Николаева В.А.) передает цессионарию (Рокотяну К.С.) право требования действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО "КРИОР" в размере 12,5% номинальной стоимостью 250 руб. (далее -Договор цессии).

Стоимость приобретаемого цессионарием права требования определена сторонами в размере 35 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику обществом не исполнены, при этом право требования выплаты действительной стоимости доли передано Рокотяну К.С. договором уступки права требования от 20.02.2015 от Николаевой В.С.

Стоимость приобретаемого цессионарием права требования определена сторонами в размере 35 000 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате стоимости доли; учитывая в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-23110/2016, в рамках которого отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, определив стоимость доли исходя из выводов экспертного заключения, проведенного в рамках дела N А40-246058/2015.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

25.06.2012 между Николаевой В.А. (Продавец) и Рокотяном К.С. (Покупатель) заключен Договор отчуждения доли Николаевой В.А. в уставном капитале ООО "КРИОР" в размере 12,5% под условием, согласно п. 2.1. которого общая стоимость Доли составляет сумму в размере 35 000 000 руб.

13.02.2013 между Николаевой В.А. (Продавец) и Рокотяном К.С. (Покупатель) подписан Акт об исполнении обязательств по Договору отчуждения доли под условием от 25.06.2012, в п. 2 которого Продавец подтверждает, что к настоящему моменту Покупатель своевременно и в полном объеме исполнил свое обязательство по уплате Продавцу суммы в размере 35 000 000 руб.

Апелляционный суд отметил, что первоначальная сделка по отчуждению доли заключена с нарушением нотариальной формы удостоверения договора; договор содержал условие о выдаче доверенностей на совершение корпоративных действий на лиц, указанных Покупателем; представитель Николаевой В.А. Писарев М.С. направил в адрес Общества заявление о выходе из Общества.

Впоследствии, 20.02.2015 между Николаевой В.А. и Рокотяном С.А. заключается Договор цессии, а также Соглашение о расторжении и взаиморасчетах от 20.02.2015, согласно которому Стороны расторгли Договор отчуждения доли под условием от 25.06.2012, а полученные Николаевой В.А. денежные средства по данному договору в размере 35 000 000 руб. засчитаны в счет оплаты по Договору цессии.

Представленные истцом платежные поручения в счет оплаты доли апелляционным судом не приняты в качестве доказательства оплаты по Договору цессии.

Учитывая ответ АО "Газпромбанк" на Определение от 11.11.2019 (вх. N 37/19/13315) N 53 3-3/3405, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплаты цессии истцом третьему лицу либо его наследникам (Николаева В.А. умерла 28.01.2019) не произведено.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что в рамках дела N А40-23110/2016 судом уже проверялась действительность договора цессии.

Апелляционным судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-23110/2016 со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал на наличие в момент совершения сделок корпоративного конфликта, отсутствия оплаты договора цессии, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что по смыслу 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Поддерживая доводы кассационной жалобы, представитель кассатора указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка оплаты Рокотяном К.С. договора цессии. Довод об отсутствии доказательств оплаты цессии заявлен лишь в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялся. Согласно нотариально-удостоверенному заявлению Николаевой В.А. от 15.04.2016 (оригинал которого находится в деле N А40-23110/2016, копия представлена в настоящее дело) между Николаевой В.А. и Рокотяном К.С. заключен соответствующий договор цессии, действительная стоимость принадлежавшей Николаевой В.А. доли на момент составления заявления в каком-либо объеме не выплачивалась, претензий к Рокотяну К.С. Николаева В.А, не имеет. Однако, данному заявлению судом апелляционной инстанции оценка не дана, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о новом запросе сведений из банка.

Дополнительно указывает, что в материалы дела в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступило письмо от ОАО "Газпромбанк" 5333-3/12012 от 29.01.2020, в котором указано, что "в дополнение к письму N 53.3-3/3405 от 06.12.2019 _ "Газпромбанк" сообщает, что на имя Николаевой В.Н. 21.03.1942 г.р. в Филиале ГПБ (АО) в г.Оренбурге был открыт счет "До востребования" N 42301810400000046615. Счет открыт 01.08.2007. Счет закрыт 25.11.2019. Приложением к данному письму представлены выписка по счету за период с 01.08.2007 по 25.11.2019 и Договор 01-2881 от 01.08.2007, в выписках отражены все платежи Рокотяна К.С. в адрес Николаевой В.А. за период с 10.07.2012 по 12.02.2013.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ООО "КРИОР" и ЗАО "Химгазсервис" пояснила, что считает Договор отчуждения доли от 25.06.2012 между Николаевой В.А. (Продавец) и Рокотяном К.С. (Покупатель) недействительной сделкой, следовательно, Соглашение о расторжении и взаиморасчетах от 20.02.2015, согласно которому полученные Николаевой В.А. денежные средства в размере 35 000 000 руб. засчитаны в счет оплаты по Договору цессии, также является недействительным. Основным выводом апелляционного суда, на основании которого отказано в удовлетворении требований, послужило не формальное отсутствие оплаты, а нарушение Рокотяном К.С. положений ст.10 ГК РФ. При этом из пояснений представителя следует, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе доли от Николаевой В.А. Обществу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу N А40-23110/2016 (размещено в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел), в рамках которого рассматривались исковые требования ООО "КРИОР" к Николаевой В.А., Рокотяну К.С. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2015, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно учитывали, что из представленного в материалы дела заявления Николаевой В.А., удостоверенного нотариально, усматривается, что ею собственноручно и по собственной воле подписана и выдана Писареву М.С. доверенность для подписания и направления в общество заявления о ее выходе из состава участников общества и о выплате ей действительной стоимости принадлежавшей ей доли в размере 12,5%, с Рокотяном К.С. заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении требования действительной стоимости принадлежавшей ей доли в размере 12,5% уставного капитала общества.

В соответствии с заключением эксперта от 17.10.2016 N 4005/06-3 по назначенной судом в рамках дела N А40-23110/2016 почерковедческой экспертизе подпись от имени Николаевой Вассы Андреевны в договоре уступки права требования (цессии) от 20.02.2015, выполнена самой Николаевой В.А., а не другим лицом, с подражанием подписи Николаевой В.А.

Материалами настоящего дела не опровергнут довод о том, что ООО "КРИОР" не выплатило Николаевой В.А. действительную стоимость доли ни в каком размере с момента подачи заявления о выходе из состава участником (26.12.2014) до ее смерти (28.01.2019).

Как пояснил представитель ООО "КРИОР" в судебном заседании кассационной инстанции, доля Николаевой В.А. перешла обществу, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия полагает, что заключение в 2012 году договора купли-продажи доли с нарушением нотариальной формы и наличие корпоративного конфликта не отменяет право Николаевой В.А. на выплату ей действительной доли. Данное право было уступлено Рокотяну К.С., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-23110/2016.

Положения Соглашения о расторжении и взаиморасчетах от 20.02.2015, согласно которому Стороны расторгли Договор отчуждения доли под условием от 25.06.2012, а полученные Николаевой В.А. денежные средства по данному договору в размере 35 000 000 руб. засчитаны в счет оплаты по Договору цессии, не опровергнуты апелляционным судом.

Учитывая условия договора цессии (пункты 1.3 и 5.1), согласно которым право требования переходит к Цессионарию в момент подписания договора в полном объеме; учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-23110/2016, о подписании договора цессии Николаевой В.А., а также учитывая неоплату доли в адрес Николаевой В.А., суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения в настоящем деле к Рокотяну К.С. положений статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-246058/15 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-246058/15 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина