Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-12648/20 по делу N А41-54387/2019

город Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А41-54387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Салуна Сергея Николаевича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Королевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области России по Московской области; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - гаражного кооператива "Клен-2"; ПАО "Сбербанк России" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салуна Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Салуна Сергея Николаевича

к Королевскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области России по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третьи лица: гаражный кооператив "Клен-2", публичное акционерное общество "Сбербанк России"

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салун Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Салун С.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Королевскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - ответчик, УФССП России по Московской области) о признании незаконным бездействие по рассмотрению ходатайств от 13.03.2019, от 25.03.2019; обязании дать ответ (выдать постановление) на ходатайства от 13.03.2019, от 25.03.2019; выдать на руки постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018, в рамках которого взысканы денежные средства в сумме 4 000 руб.; ознакомить с материалами исполнительного производства от 07.12.2018; выдать постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года признано незаконным бездействие Королевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по не рассмотрению ходатайств от 13.03.2019 и от 25.03.2019 ИП Салуна С.Н.; Королевский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области обязан рассмотреть ходатайства от 13.03.2019 и от 25.03.2019 ИП Салуна С.Н. в течение десяти дней с момента принятия решения по делу N А41-54387/19 и направить в адрес ИП Салуна С.Н. ответы по результатам рассмотрения указанных ходатайств в срок не превышающий трех дней со дня рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Впоследствии ИП Салун С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в сумме 51 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года, с УФССП России по Московской области в пользу ИП Салуна С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 5 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Салун Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 01.06.2019 N 0106/19 заключенный с Илий П.К., расписку от 01.06.2019 в получении денежных средств в размере 40 000 руб., акт сдачи-приема оказанных услуг от 11.10.2019, договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019 N0111/19, расписку о получении денежных средств в сумме 10 000 руб., почтовые квитанции о направлении лицам, участвующим в деле и в суд копии заявления о признании незаконным бездействия службы судебных приставов и заявления о судебных расходов на сумму 1500 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных индивидуальным предпринимателем судебных расходов в сумме 5 000 руб. с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно пункту 14 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кассационная коллегия отклоняет довод индивидуального предпринимателя Салуна Сергея Николаевича о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с Управления фактически понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности, исходя их характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб., исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции незаконным составом суда с указанием на то, что судья подлежала отводу, суд округа отклоняет, поскольку положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок формирования состава суда, не поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи, в связи с чем наличие, по мнению заявителя, оснований для отвода судьи не влечет за собой рассмотрение дела в незаконном составе.

Доказательств того, что судьей данное дело рассмотрено с нарушением основополагающих норм арбитражного процессуального законодательства, повлиявших на исход спора, не представлено. Доводам, содержащимся в заявлении о взыскании судебных расходов, представленным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая позволила суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворения заявления в части.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу N А41-54387/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салуна Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская