Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-22267/19 по делу N А40-239656/2017

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Фомина М.А. - Некрасов В.В., по доверенности от 15 января 2020 года;

от Козловой О.Г. - Сухов Д.Ю., по доверенности от 20 декабря 2019 года;

от Бельтюковой Е.А. - Сухов Д.Ю., по доверенности 03 декабря 2019 года;

от арбитражного управляющего Кермас Д.С. - Кермас Д.С., лично, паспорт;

от УФНС России по г. Москве - Боровская И.Л., по доверенности от 12 сентября 2019 года;

от ФНС России - Кислицына Ю.А., по доверенности от 15 июня 2020 года;

рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Фомина Михаила Александровича, Шиндиной Нины Викторовны, Бельтюковой Елены Анатольевны и Козловой Ольги Геннадьевны

на определение от 12 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ИФНС России N 33 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Фомина Михаила Александровича, Бельтюковой Елены Анатольевны, Козловой Ольги Геннадьевны и Шиндиной Нины Викторовны по обязательствам должника ООО "Фирма Тристан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" (ООО "Фирма Тристан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич.

ИФНС России N 33 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Тристан" контролирующих должника лиц, а именно Фомина Михаила Александровича (Фомин М.А.), Бельтюкову Елену Анатольевну (Бельтюкова Е.А.), Козлову Ольгу Геннадьевну (Козлова О.Г.) и Шиндину Нину Викторовну (Шиндина Н.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, Фомин М.А., Бельтюкова Е.А., Козлова О.Г., Шиндина Н.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Тристан", рассмотрение заявления об определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фомин Михаил Александрович, Шиндина Нина Викторовна, Бельтюкова Елена Анатольевна и Козлова Ольга Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года о привлечении к субсидиарной ответственности Фомина М.А., Козловой О.Г., Бельтюковой Е.А., Шиндиной Н.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 августа 2020 года в адрес суда поступил отзыв ИФНС России N 33 по городу Москве на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что основанием для привлечения Фомина М.А., Бельтюковой Е.А., Козловой О.Г., Шиндиной Н.В. к субсидиарной ответственности является совершение указанными лицами в предбанкротный период (до 01 июля 2017 года) действий, которые нанесли существенный ущерб имущественным правам кредиторов и привели к банкротству должника.

Заявитель указал, что объективное банкротство ООО "Фирмы Тристан" явилось следствием применения схемы ведения бизнеса в течение 2012-2014 г.г., включающие создание фиктивного документооборота и вывода денежных средств должника в значительном размере, в связи с чем по состоянию на 01.01.2015 ООО "Фирма Тристан" уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Как указал заявитель, мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП Фомин М.А., получая займы от ООО "Фирма Тристан", в тот же или на следующий день переводил денежные средства на свой счет как физического лица и приобретал недвижимое имущество по договорам купли-продажи, которое впоследствии безвозмездно выводилось в адрес Бельтюковой Е.А., Козловой О.Г., Шиндиной Н.В.

Вышеуказанные согласованные действия ответчиков, по мнению заявителя, привели к банкротству должника, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что все ликвидное имущество, на которое в процедуре банкротства ООО "Фирма Тристан" добросовестные кредиторы могли обратить взыскание, было безвозмездно отчуждено генеральным директором Фоминым М.А. в пользу аффилированных с ним лиц, что свидетельствует о согласованности действий ответчиков с целью вывода активов общества для избежания обращения на него взыскания.

Суды пришли к выводу, что после 01 января 2015 года, когда ООО "Фирма Тристан" уже стало отвечать объективным признакам банкротства, контролирующие должника лица совершали действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение должника, что привело к банкротству общества и нарушению прав его кредиторов.

Суды указали, что причинно-следственная связь между противоправными действиями Фомина М.А., Бельтюковой Е.А., Козловой О.Г. и Шиндиной Н.В. и невозможностью полного погашения требований кредиторов заключается в том, что объективное банкротство должника ООО "Фирма Тристан" явилось следствием применения схемы ведения бизнеса в течение 2012-2014 г.г., включающей создание фиктивного документооборота и вывод денежных средств должника в значительном размере, отчуждение единственного недвижимого имущества, подлежащего регистрации, и в дальнейшем вывод всего ликвидного имущества, принадлежащего генеральному директору Фомину М.А. в пользу аффилированных лиц с целью сбережения имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника и Фомина М.А.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и без их должного уведомления, при этом суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчиков о проведении экспертизы, не предоставил ответчикам время для ознакомления с вновь представленными в материалы дела доказательствами, оставил без рассмотрения ходатайство Шиндиной Н.И. об отложении судебного заседания.

По мнению заявителей, суды не дали оценку доводам Фомина М.А. о том, что все полученные им от общества займы были возвращены, а также не приняли во внимание, что отчужденное Фоминым М.А. имущество обществу не принадлежало.

Кроме того, в своей кассационной жалобе Козлова О.Г. указала, что она приобрела у должника только один объект недвижимости на рыночных условиях, в связи с чем не причинила вред правам кредиторов.

Также Козлова О.Г., Бельтюкова Е.А. и Шиндина Н.И. ссылались на то, что они не принимали участие в совершении налогового правонарушения, послужившего основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании в соответствии с определением суда округа от 30 июля 2020 года заявители кассационных жалоб уточнили, что ими оспаривается, в том числе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года.

Кроме того, в судебном заседании представитель Козловой О.Г. и Бельтюковой Е.А. сослался на то, что апелляционная жалоба указанных лиц не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, тогда как основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков не идентичны.

Представители Козловой О.Г., Бельтюковой Е.А. и Фомина М.А. в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также жалобы Шиндиной Н.И..

Представители арбитражного управляющего и налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами обратились Козлова О.Г., Бельтюкова Е.А., Шиндина Н.В. (т.11 л.д. 35-41) и Фомин М.А. (т.11 л.д. 46-50).

Суд апелляционной инстанции определениями от 26.03.2020 и от 19.05.2020 принял к производству апелляционные жалобы Козловой О.Г. и Фомина М.А., при этом апелляционные жалобы Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А. к производству суда апелляционной инстанции не принимались и фактически не рассматривались, что следует из резолютивной части постановления.

Несмотря на то, что в суд апелляционной инстанции была подана консолидированная жалоба от Козловой О.Г., Бельтюковой Е.А., Шиндиной Н.В., тем не менее, обстоятельства и факты, послужившие основанием для подачи заявления о привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, были различными, при этом в данной жалобе содержатся отдельные доводы по ответчикам.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционные жалобы Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А., суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением обособленного спора в части привлечения к субсидиарной ответственности Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А. на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В связи с необходимостью рассмотрения апелляционных жалоб Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А. в суде апелляционной инстанции, суд округа не рассматривает вопрос о законности определения и постановления по настоящему обособленному спору в отношении данных лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, конкурсный кредитор связывает возникновение оснований для привлечения Фомина М.А. и Козловой О.Г. к субсидиарной ответственности с совершением указанными лицами в предбанкротный период (до 01.07.2017) действий, которые повлекли существенный ущерб имущественным правам кредиторов, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Фирма Тристан" с 24 февраля 2010 года по 28 ноября 2017 года являлся Фомин М.А., при этом учредителями должника являлись в период с 24 февраля 2010 года по 31 марта 2011 года - ООО "Инвестстрой" (генеральный директор - Козлова О.Г. с 50% долей и Бельтюкова Е.А. с 50% долей); с 01 апреля 2011 года по 24 октября 2013 года - Фомин М.А., с 25 октября 2013 года по 27 ноября 2017 года - Бельтюкова Е.А., с 28 ноября 2017 года по настоящее время - Частная компания с ограниченной ответственностью Термин Лтд (Великобритания).

По настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа - задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 582 219 990, 46 руб., из нее задолженность по основному долгу - 376 830 454,08 руб., при этом названная задолженность образовалась за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, что было установлено выездной налоговой проверкой и отражено в решении от 12 января 2017 года N 19/1523/1.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что должник неправомерно включал в расходы по налогу на прибыль факты хозяйственной жизни, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что, в свою очередь, привело к неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы и применение налоговых вычетов по НДС по операциям по поставке товаров (выполнения работ, оказания услуг) организациями ООО "МосСтрой", ООО "Меркурий", ООО "Транс-Логистик", ООО "СтройБилдингс", ООО "СтройИмпекс", ООО "СтройРесурс", ЗАО "СтройСервис", ООО "СтройКапиталГрупп" в адрес ООО "Фирма Тристан", поскольку указанные операции не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а действия должника были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данным упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "Фирма Тристан", за 12 месяцев 2014 года совокупный размер активов должника на 31 декабря 2014 года составлял 547 088 000 руб., тогда как размер кредиторской задолженности равнялся 544 342 000 руб.

Суды установили, что на 01 января 2015 года у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 528 875 800 руб., не отраженная в данных бухгалтерской отчетности, при этом совокупный размер долга на указанную дату составлял 1 073 217 800 руб., что значительно превышало активы ООО "Фирма Тристан" (на 526 129 800 руб.).

Таким образом, как правильно указали суды, ООО "Фирма Тристан" по состоянию на 01 января 2015 года отвечало признакам неплатежеспособности, при этом объективное банкротство ООО "Фирма Тристан" явилось следствием применения схемы ведения бизнеса в течение 2012-2014 г.г., включающей создание фиктивного документооборота и вывод денежных средств должника в значительном размере.

Также решением от 12.01.2017 N 19/1523/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО "Фирма Тристан" в лице генерального директора Фомина М.А. заключала договоры займа с ИП Фоминым Михаилом Александровичем, при этом договорами займа не устанавливался срок погашения кредита, а начисление процентов происходило после погашения всей суммы займа, что позволило ИП Фомину М.А. пользоваться денежными средствами без уплаты процентов.

Как установлено судами, общая сумма денежных средств, полученных ИП Фоминым М.А. за период с 01 января 2013 года по 26 июля 2016 года, составила 591 786 000 руб., однако возврат денежных средств произведен лишь на сумму 66 461 000 руб., при этом, вопреки доводам жалобы Фомина М.А. и Козловой О.Г., ответчики не представили доказательств погашения займов в размере, превышающем указанную сумму.

В рамках налоговой проверки установлено, что ИП Фомин М.А., получая займы от ООО "Фирма Тристан", в тот же или на следующий день переводил полученные денежные средства на свой счет как физического лица и приобретал недвижимое имущество, которое впоследствии отчуждал, в том числе, Козловой О.Г. без равноценного встречного предоставления по сделке.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы Фомина М.А. и Козловой О.Г. о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имелось, поскольку имущество не принадлежало должнику, поскольку, по сути, оно приобретено на денежные средства должника и безвозмездно выведено в пользу заинтересованного лица из конкурсной массы.

Суды приняли во внимание, что вывод активов осуществлялся в результате цепочки сделок, в результате которых должник лишился денежных средств, которые могли пойти в уплату кредиторам и отсутствие которых привело к банкротству общества.

Как правильно установили суды, Козлова О.Г. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку 16.02.2010 подавала документы в регистрационной орган на создание ООО "Фирма Тристан" и являлась генеральным директором и учредителем ООО "Инвестстрой", которое в период с 24.02.2010 по 31.03.2011, в свою очередь, являлось учредителем должника.

Суды, исследовав представленные документы, пришли к выводу, что активы должника выведены без равноценного встречного предоставления по сделке, поскольку согласно 18 договорам купли-продажи недвижимого имущества Козлова О.Г. приобрела у Фомина М.А. имущество на общую стоимость 504 450 000 руб., однако согласно справкам 2-НДФЛ совокупный доход Козловой О.Г. за 2013-2018 г.г. составил 80 808 025 руб. 28 коп. без учета уплаты налогов.

Доказательств единовременного снятия денежных средств ответчиком со своих счетов либо доказательств иной аккумуляции денежных средств для их передачи должнику по расписке в счет оплаты имущества не представлено, как и доказательств финансовой возможности Козловой О.Г. приобрести спорное имущество.

Привлекая Фомина М.А. и Козлову О.Г. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что объективное банкротство должника ООО "Фирма Тристан" явилось следствием применения схемы ведения бизнеса в течение 2012-2014 г.г., включающей создание фиктивного документооборота и вывод денежных средств должника в значительном размере, отчуждение единственного недвижимого имущества, подлежащего регистрации, и в дальнейшем вывод всего ликвидного имущества, принадлежащего генеральному директору Фомину М.А. в пользу, в том числе, Козловой О.Г. с целью сбережения имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Козловой О.Г. и Фомина М.А., поскольку указанные лица, действуя совместно, участвовали в доведении общества до банкротства в результате вывода денежных средств из конкурсной массы, при этом ответчик являлся выгодоприобретателем по сделкам, приведшим к банкротству должника.

Доводы заявителей о том, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, без должного их уведомления не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции в адрес ответчиков надлежащего извещения о времени и месте слушания дела (т. 4, л.д. 16-21, т. 6, л.д. 97-102), при этом в материалах дела содержится телефонограмма, направленная Арбитражным судом города Москвы следователю 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по города Москве в целях обеспечения надлежащего извещения и явки Фомина М.А. в судебное заседание.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а суд апелляционной инстанции извещает сторон процесса путем публикации определения о принятии к производству апелляционной жалобы, что и было сделано в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчиков о проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку ходатайство не было заблаговременно подано в суд первой инстанции и не было поддержано представителями ответчиков в судебном заседании, при том что документы, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе, сведения о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда, представлены не были.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении дела в части привлечения к субсидиарной ответственности Козловой О.Г. и Фомина М.А. суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора в указанной части судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы Фомина М.А. и Козловой О.Г. не подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит рассмотреть апелляционные жалобы Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А. и дать оценку доводам заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-239656/17 в части привлечения к субсидиарной ответственности Фомина М.А. и Козловой О.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фомина М.А. и Козловой О.Г. - без удовлетворения.

Обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А. направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина