Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-12934/20 по делу N А40-239656/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-22267/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой О.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-239656/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Тристан",

о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании

от УФНС России по г.Москве- Дашкин И.А. дов.от 06.09.2019

от Кермаса Д.С.- Лаврентьев М.А. дов.от 16.10.2019

Кермас Д.С.- лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40- 239656/17-70-214 ООО "Фирма Тристан" (ОГРН 1107746117566, ИНН 7718796293, КПП 773301001, место нахождения: 125464, г. Москва, шоссе Пятницкое, дом 15, корпус 3) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление ИФНС России N 33 по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ходатайство ИФНС России N 33 по г. Москве удовлетворено, приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Бельтюковой Елене Анатольевне, Козловой Ольге Геннадьевне, Шиндиной Нине Викторовне в в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении имущества согласно перечням.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Козлова О.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители УФНС России по г.Москве, Кермаса Д.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 06.09.2019 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Фомина Михаила Александровича, Бельтюковой Елены Анатольевны, Козловой Ольги Геннадьевны и Шиндиной Нины Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 вышеуказанное заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что решением от 12.01.2017 N 19/1523/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено (ООО "Фирма Тристан" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 528 875 800,00 руб., оставлено без изменения решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018), что ООО "Фирма Тристан" в лице генерального директора Фомина М,А. заключались договора займа с ИП Фоминым М.А.

Условиями договоров займа не был установлен срок погашения кредита, а начисление процентов предусмотрено после погашения всей суммы займа.

Общая сумма денежных средств, полученных ИП Фоминым М.А. за период с 01.01.2013 по 26.07.2016 составила 591 786 000 руб., в этот же период произведен возврат денежных средств в размере 66 461 000 руб.

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что ИП Фомин М.А., получая займы от ООО "Фирма Тристан" в тот же или на следующий день переводил денежные средства на свой счет как физического лица (всего 227 млн. руб.), а также осуществляет платежи по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, после вступления в законную силу решения о привлечении ООО "Фирма Тристан" в ответственности за совершение налогового правонарушения Фоминым М.А. также произведено отчуждение недвижимого имущества согласно перечню в пользу Бельтюковой Е.А., Козловой О.Г. и Шиндиной Н.В.

Согласно сведениям, полученным уполномоченным органом из отдела учета, обработки и хранения документов Управления ЗАГС Пензенской области, между Бельтюковой Н.В. (впоследствии Шиндиной Н.В.) и Шиндиным В.И. заключен брак, при этом Шиндина Н.В. является матерью Бельтюковой Е.А.

Согласно регистрационному делу, Козлова О.Г. 16.02.2010 подавала документы в регистрационный орган на создание юридического лица - ООО "Фирма Тристан". С 24.02.2010 по 31.03.2011 учредителем должника с долей уставного капитала 10 000,00 руб. являлось ООО "Инвестстрой", где генеральным директором являлась Козлова О.Г., учредителями - Козлова О.Г. (50 %) и Бельтюкова Е.А. (50 %).

Судом проверены и признаны обоснованными доводы заявителя ходатайства о заключении договоров купли-продажи между аффилированными лицами.

Исходя из анализа условий договоров, заключенных между продавцом Фоминым М.А. и покупателями Козловой О.Г. и Шиндиной Н.В., установлено, что Фомин М.А. продает недвижимое имущество, а покупатель обязуется оплатить продавцу в срок не позднее 36 месяцев со дня регистрации перехода права собственности, при этом в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что недвижимость до момента полной оплаты цены, не находится в залоге у продавца.

Кроме того, Козлова О.Г. (являясь сестрой Фомина М.А.) приобрела у Фомина М.А. имущество на общую стоимость 504 450 000,00 руб. Вместе с тем, по сведениям уполномоченного органа, совокупный доход Козловой О.Г. за 2013-2018 годы составил 80 808 025,28 руб. без учета уплаты налогов (712 482,28 руб. (согласно справкам 2-НДФЛ), 80 095 543,00 руб. (Козлова О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.03.2017, согласно представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Шиндина Н.В. приобрела у Фомина М.А. имущество на общую стоимость 52 500 000,00 руб. Вместе с тем, по сведениям уполномоченного органа, совокупный доход Шиндиной Н.В. за 2013-2018 годы составил 0,00 руб. (справкам 2-НДФЛ, а также, не смотря на то, что Шиндина Н.В. с 14.06.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации в инспекцию не предоставлялись).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Фомин М.А произвел отчуждение всего ликвидного имущества аффилированным лицам, на которое в процедуре банкротства добросовестные кредиторы могли обратить взыскание в рамках привлечения генерального директора Фомина М.А. к субсидиарной ответственности

Как следует из доводов заявления, общая кадастровая стоимость всех объектов недвижимости (с учетом объектов, находящихся в общей долевой собственности), принадлежащих Бельтюковой Е.А., Козловой О.Г. и Шиндиной Н.В. составляет 726 579 442,73 руб.

С учетом изложенного, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества Бельтюковой Е.А., Козловой О.Г. и Шиндиной Н.В. приведет к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определение от 16.09.2019, вынесенное в рамках настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках иного спора рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащие Фомину М.А., Бельтюковой Е.А., Козловой О.Г., Шиндиной Н.В.

Заявители апелляционной жалобы не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-239656/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова