Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-9170/20 по делу N А40-233738/2019

27 августа 2020 г.

Дело N А40-233738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Шаймярдянова ИМ, дов. от 18.02.2020,

от ответчика -

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый бор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 февраля 2020 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый бор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (далее - ответчик, ООО "Зеленый бор") о взыскании 425 095 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 по ноябрь 2018, 64 706, 89 руб. 89 неустойки на основании части 14 статьи 155.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 307 125 руб. основного долга, 32 725, 62 руб. неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Зеленый бор" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла после государственной регистрации права собственности и что судом первой инстанции не проверен расчет задолженности, представленный истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником 27 помещений (машиномест) в многоквартирных жилых домах по адресам г. Зеленоград корп. 2301 и Зеленоград, корп. 2302, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Истец является региональным оператором, уполномоченным на формирование фонда капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В субъекте Российской Федерации городе Москве установлен иной срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик в период июль 2015 года - ноябрь 2018 года не производил уплату взносов на капитальный ремонт, доказательств полного погашения задолженности ответчик не представил, однако истцом с учетом направления истцом ответчику претензии об оплате 18.03.2019 и предъявления иска в суд 04.08.2019 пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате взносов за период с июля 2015 по июнь 2016.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о наличии со стороны ответчика 307 125 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2016 года по ноябрь 2018 года и о наличии оснований для взыскания пени 32 725, 62 руб. с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт возникла после государственной регистрации права собственности отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Регистрация права собственности носит заявительный характер. От собственника зависит, когда он подаст документы на регистрацию. Из материалов дела усматривается, что помещения приобретены ответчиком по договору купли-продажи, зарегистрирован был переход права собственности (т3 лд 93).

Таким образом, возникновение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не находится в зависимости государственной регистрации права собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 210, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 154, 158, 169, части 14 статьи 155.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-233738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба