Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12421/20 по делу N А40-216695/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-216695/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Прусакова Александра Викторовича (ИП Прусаков А.В.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Прусакова А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (ООО "Вкусвилл")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прусаков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вкусвилл" о взыскании денежных средств в размере 362 500 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-216695/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика (ООО "Вкусвилл") о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было отказано.

По делу N А40-216695/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Прусакова А.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Вкусвилл" (ответчик) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, а именно указание истцом (ИП Прусаков А.В.) на ст. 434.1 "Переговоры о заключении договора" Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в обоснование правовой позиции указал, что данная норма права не применяется к спорным правоотношениям, так как правоотношения сторон урегулированы договором аренды нежилого помещения N 1811-ВК/АР от 08.05.2019 г., заключенным сторонами; в соответствии с п. 7.5.3 договора он мог быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора (ответчик - ООО "Вкусвилл"), при условии письменного уведомления арендодателя (истец - ИП Прусаков А.В.) не менее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае если арендодатель не предоставил помещение в пользование арендатору либо создал препятствия в пользовании помещением; акт приема-передачи сторонами не был подписан, так как доступа в помещение арендодатель арендатору не предоставил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Прусаков А.В. в обоснование заявленных требований указал, что 08.05.2019 г. между ним. (арендодатель) и ООО "Вкусвилл" (арендатор) был заключен договор N 1811-ВК/АР аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 96 кв.м., которое включает в себя комнату N А согласно поэтажному плану арендуемого помещения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Барышевская Роща, д.12 с кадастровым номером: 77:13:0020209:1770 с целью размещения в нем магазина розничной торговли продуктами питания и непродовольственными товарами, а также для подготовки к такому использованию (далее - договор).

Истец также указал, что в результате недобросовестного прерывания переговоров, выразившегося, по мнению истца, в отказе арендатора - ООО "Вкусвилл" подписать акт приема-передачи, а также в том, что арендатор письменно уведомил арендодателя - ИП Прусакова А.В. о расторжении договора (письмо от 05.07.2019 г. N 1251), арендодателю причинены убытки в виде упущенной выгоды от возможного коммерческого использования помещения, в связи указанным, истец на основании п. 4.1 договора начислил арендную плату за период с 08.05.2019 г. по 05.08.2019 г., которая составила 362 500 руб.

Направленная истцом - ИП Прусаковым А.В. в адрес ответчика - ООО "Вкусвилл" претензия с требованием оплатить вышеуказанную сумму оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Следует отметить, что суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установили, что расторжение аренды по инициативе арендатора (ответчик - ООО "Вкусвилл") явилось следствием неисполнения арендодателем (истец - ИП Прусаков А.В.) принятой им обязанности по предоставлению арендатору предмета аренды (условия п. 4.3 договора аренды, предусматривающего внесение арендатором обеспечительного депозита в размере 125 000 руб., не исполнены, что сторонами не оспаривалось; акт приема-передачи арендованного помещения подписан не был; арендатор не имел возможности принять предмет аренды - помещение по акту приема-передачи, так как его занимают другие арендаторы - то есть предмет аренды фактически находится в пользовании других лиц).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Прусакова А.В. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Прусакова А.В., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Прусакова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года, по делу N А40-216695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прусакова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова