Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12863/20 по делу N А40-272730/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-272730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шамдинова А.М., доверенность N Д-30/2019 от 30.12.2019;

от третьих лиц:

от Кальвадор Лимитед: Любарский Ю.В., доверенность от 04.09.2019;

от ООО "Окружной-19": Сидорова Л.А., доверенность N 6-20 от 03.06.2020;

от ПАО "Промсвязьбанк": не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2020 года кассационную жалобу АО "Алента" на решение от 30 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению АО "Алента"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ПАО "Промсвязьбанк", Кальвадор Лимитед, ООО "Окружной-19" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

АО "Алента" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, заинтересованное лицо), указанных в уведомлении от 19.07.2019 N 77/005/261/2019-1199, 1201, 1202, 1206, 1210, 1213; 77/003/022/2019-3211, 3212, 3214, 3220, 3221, 3224 от 19.07.2019 года, выразившихся во внесении в ЕГРН следующих записей государственной регистрации: 1) 77:04:0001014:1123-77/003/2019-56; 2) 77:04:0001014:1123-77/003/2019-64; 3) 77:04:0001014:1123-77/003/2019-54; 4) 77:04:0001014:1123-77/003/2019-62; 5) 77:04:0001014:1123-77/003/2019-58; 6) 77:04:0001014:1123-77/003/2019-60; 7) 77:04:0001014:1111-77/003/2019-60; 8) 77:04:0001014:1111-77/003/2019-62; 9) 77:04:0001014:1111-77/003/2019-64; 10) 77:04:0001014:1111-77/003/2019-66; 11) 77:04:0001014:1111-77/003/2019-57; 12) 77:04:0001014:1111-77/003/2019-55; 13) 77:04:0001014:25-77/003/2019-60; 14) 77:04:0001014:25-77/003/2019-62; 15) 77:04:0001014:25-77/003/2019-64; 16) 77:04:0001014:25-77/003/2019-66; 17) 77:04:0001014:25-77/003/2019-56; 18) 77:04:0001014:25-77/003/2019-58 и обязании Управления Росреестра по Москве исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанные записи о государственной регистрации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "Промсвязьбанк", Кальвадор Лимитед, ООО "Окружной-19".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, АО "Алента" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Промсвязьбанк", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не приобщен как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "Окружной-19" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кальвадор Лимитед возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв Кальвадор Лимитед приобщен в материалы дела. Устно заявленное ходатайство третьего лица ООО "Окружной-19" об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами спорные записи внесены в отношении следующих объектов: нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Подъемная, д.14, стр.10, кадастровый номер: 77:04:0001014:1123; нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Подъемная, д.14, стр.11, кадастровый номер: 77:04:0001014:1111; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Подъемная, вл.14, стр.10, II, кадастровый номер 77:04:0001014:25.

Заявитель указал, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в собственности АО "Алента" и ранее были обременены залогом (ипотекой) в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

ПАО "Промсвязьбанк" 30.11.2017 заключило с Компанией DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED договор об уступке прав (требований) N 0569-17-6У-0, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) уступило права требования DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (новый кредитор). В дальнейшем между Компанией DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED и DILVESTRO HOLDING LTD (ДИЛЬВЕСТРО ХОЛДИНГ ЛТД) заключено соглашение об уступке прав от 13.04.2018, в соответствии с условиями которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) N0569-17-6У-0 от 30.11.2017, заключенного с ПАО "Промсвязьбанк", перешли к DILVESTRO HOLDING LTD в полном объеме. 31.10.2018 между DILVESTRO HOLDING LTD и MARVE INVESTMENT SERVICES LTD (Компания МАРВИ ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД) заключен договор цессии N1/05 (об уступке права требования), согласно условиям которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) N0569-17-6У-0 от 30.11.2017, заключенного с ПАО "Промсвязьбанк", перешли к MARVE INVESTMENT SERVICES LTD в полном объеме. 03.04.2019 между MARVE INVESTMENT SERVICES LTD и MIP CONSULTING SERVICES LIMITED (МИП КОНСАЛТИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД) заключен договор цессии N5 (об уступке права требования), в соответствии с условиями которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) N 0569-17-6У-0 от 30.11.2017, заключенного с ПАО "Промсвязьбанк", перешли к MIP CONSULTING SERVICES LIMITED в полном объеме. Впоследствии между MIP CONSULTING SERVICES LIMITED и CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) заключен договор цессии N06/19 (об уступке права требования) от 14.06.2019, согласно условиям которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) N 0569-17-6У-0 от 30.11.2017, заключенного с ПАО "Промсвязьбанк", перешли к CALVADOR LIMITED в полном объеме.

В Управление были представлены совместные заявления Компании Дельвенисто Инвестментс ЛТД и ПАО "Промсвязьбанк" (вх. N N : 77/005/261/2019-1199, 1201, 1202, 1206, 1210, 1213 от 15.02.2019), а также документы на государственную регистрацию внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на основании договора об уступке прав (требований) N 0569-17-6У-0, составленного в простой письменной форме 30.11.2017 в отношении объектов недвижимости: нежилого здания (кадастровый номер 77:04:0001014:1123), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д.14, стр.10; нежилого здания (кадастровый номер 77:04:0001014:1111), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д.14, стр.11, а также права аренды земельного участка (кадастровый номер 77:04:0001014:25), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Подъемная, влад. 14, стр. 10, 11.

При проведении правовой экспертизы представленных в Управление документов было установлено, что в отношении вышеуказанных зданий и земельного участка установлены аресты и запреты на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа по Воронежской области Кретинина Р.И. от 04.08.2016 N 36054/16/369624, вынесенному по исполнительному производству N46004/16/36054-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области NФС007381786 от 17.06.2016 по делу N А14-8464/2016, вступившему в законную силу 17.06.2016 (наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001014:25) и определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 (наложен запрет Управлению совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение вышеуказанных объектов недвижимости), постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России г. Москвы Фаль Д.В. от 03.03.2017, вынесенному по исполнительному производству ИП N 22446/17/77056, возбужденному на основании исполнительного листа NФС 015124661 от 17.01.2017 (наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости).

11.07.2019 государственным регистратором было принято решение о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН в отношении заявленных зданий и земельного участка в части смены залогодержателя.

Не согласившись с вышеуказанным действиями (бездействиями) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа не противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными не имеется, совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий отсутствует.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что действия заинтересованного лица соответствовали действующему законодательству.

Как указано судами по смыслу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

При смене залогодержателя не возникает нового обременения. При этом залогодержатель вправе самостоятельно использовать способы защиты своего права залога, в том числе путем обращения в Управление Росреестра для внесения записей о регистрации залога недвижимого имущества в ЕГРН.

Внесение же изменений в ЕГРН и сделок с ним относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами означенного договора ипотеки, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-272730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова