Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-8563/20 по делу N А40-96229/2019

28 августа 2020 г.

Дело N А40-96229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Зайкина НИ, дов. от 14.02.2019,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Труд"

о взыскании

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Труд" (далее - ответчик, ЖСК "Труд") о взыскании 487 929, 40 руб. долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период январь - декабрь 2017 года, 182 564, 88 руб., неустойки, рассчитанной с 23.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Государственное бюджетное учреждение МФЦ города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 77 254, 10 руб., 17 389, 02 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 15.04.2019, неустойка за период с 16.04.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт отсутствия доказательств направления ответчиком истцу сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Труд" заключен не был, однако между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, что зафиксировано в акте N 04-59 от 18.12.2009 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 4.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что ответчику в период январь-декабрь 2017 года была поставлена тепловая энергия и горячая вода на сумму 487 929, 40 руб., однако ответчик оплату не произвел, что оплата тепловой энергии и горячей воды производилась населением на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" (впоследствии Банк ВТБ (ПАО)), что истец не учел 2 568 002, 48 руб. оплаты, поступившей от населения, а также не учел 333 860, 07 руб. компенсации выпадающих доходов, полученных истцом, что с учетом сведений о начислениях, предоставленных МФЦ района Гольяново, задолженность ответчика составила 77 254, 10 руб., что неустойка подлежит начислению за период с 21.02.2017 по 15.04.2019 в сумме 17 389, 02 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчиком истцу показаний приборов учета отклоняется, в отсутствие заключенного договора с ответчиком истец не лишен возможность получить сведения о показаниях индивидуальных приборов учета путем обращения в ГБУ МФЦ города Москвы в случае необходимости таковых для проверки начислений населению, производимых данным лицом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 по делу N А40-39666/2015.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-96229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев