Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-13112/20 по делу N А40-3908/2019

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-3908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" - не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "Управляющая компания Автокомпонент" - не явился, извещён,

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ"

к акционерному обществу "Управляющая компания Автокомпонент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания Автокомпонент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 212 400 руб., неустойки в размере 21 240 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании пени в размере 7 288 руб. 52 коп. Производство по делу N А40-3908/19 в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 212 400 руб., неустойка в размере 21 240 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 673 руб. 00 коп.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 86 964,95 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг 12.09.2018 N 1-Э от, акт N 3 приемки оказанных услуг по данному договору, платежное поручение N 925 от 18.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт и размер фактически понесенных судебных издержек на представителя подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, длительности рассмотрения спора, количеств судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными и носят явно неразумный характер, в связи с чем суд пришел к выводу об том, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что суды не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных расходов чрезмерным, не дали оценки представленным истцом доказательствам, в частности, исследованию VEТА, не указали цены, устанавливаемые за услуги и расходы, связанные с рассмотрением дела, не представили расчет вычисления взысканной суммы.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают выводы, которые сделаны судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, уменьшение судом первой инстанции судебных расходов, полностью согласуется с нормами процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2004 N 454-О.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-3908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова