Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-7039/20 по делу N А40-203348/2019

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-203348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ворникова Е.Д. по доверен. от 02.12.2019,

от заинтересованного лица - Муза Ю.А. по доверен. от 10.06.2020,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 18 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-203348/19

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 36 Департамента здравоохранения города Москвы"

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 30.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ГБУЗ "ГП N 36 ДЗМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении требования заявителя отказано.

АО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.9.22 КоАП РФ общество не ссылалось на ограничение режима потребления электрической энергии, не инициировало данную процедуру.

Общество обращает внимание на то, что оно обращалось с заявлением о привлечении к административной ответственности потребителя за нарушение последним требования законодательства о составлении актов согласования аварийной и (или) технологической брони, тогда как суды рассмотрели вопрос о направлении и получении уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Заявитель считает, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.

От Управления поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУЗ города Москвы "ГП N 36 ДЗМ" заключен договор N 92717068, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ГБУЗ города Москвы "ГП N 36 ДЗМ" обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Ввиду непредоставления потребителем обществу акта согласования технологической и (или) аварийной брони, общество обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением от 05.07.2019 N ИП/160-481/19 о привлечении потребителя и должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Определением МТУ Ростехнадзора от 30.07.2018 отказано АО "Мосэнергосбыт" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ города Москвы "ГП N 36 ДЗМ" в связи с тем, что при рассмотрении представленных АО "Мосэнергосбыт" материалов выявлено, что в договоре с бюджетным учреждением N 92717068 от 10.12.2018, подписанного с одной стороны представителем АО "Мосэнергосбыт" и представителем абонента - главным врачом ГБУЗ города Москвы "ГП N 36 ДЗМ", в разделе Приложение к договору указано в пункте 3 наличие Приложения N 3 "Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента".

Не согласившись с оспариваемым определением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт получения потребителем письменного уведомления о дате предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления является обязательным условием возникновения у него обязанности по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, а также обязанности по обеспечению доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта направления и получения уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, суды указали на то, что МТУ Ростехнадзора был правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, сделан вывод об отсутствии события правонарушения, которое является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обращалось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении потребителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в связи с непредоставлением потребителем обществу акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Данные обстоятельства и исследовались административным органом при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с наличием в действиях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, в виде непредоставления потребителем обществу акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Между тем, суды, делая вывод об отсутствии события административного правонарушения, указали на отсутствие в материалах дела доказательств факта направления и получения уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, что является обязательным условием возникновения у потребителя обязанности по самостоятельному ограничению режима потребления в срок.

Тем самым, суды рассмотрели иные обстоятельства, не связанные с вменяемым третьему лицу составом административного правонарушения, фактически не рассмотрев спор по существу.

В этой связи, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ, проверить законность определения об отказе в привлечении к административной ответственности, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-203348/19 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов