Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-12822/20 по делу N А40-85854/2019

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-85854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещён,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Павименталь-ЭСТ"-

Семина Ю.Г. по доверенности от 15 января 2020 года,

рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Павименталь-ЭСТ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Павименталь-ЭСТ"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ЗАО "Павименталь-ЭСТ" о взыскании 994.243 руб. 82 коп., в том числе: 171.755 руб. 75 коп. за период с 3 кв. 2015 г. по 07.08.2015 г., 822.488 руб. 07 коп. пени за период с 3 кв. 2000 г. по 07.08.2015 г., на основании договора аренды земельного участка от 25.03.1997 г. N М502597, в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя жалобы поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-85854/2019 прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действующего на дату принятия судебного акта и утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12) арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд установил, что судебное извещение N 11573730944952, содержащее определение суда от 12.04.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.06.2019, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 125047, г.Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, дом 23 корп.1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.2019, л. д. 53), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.56).

Таким образом, суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 28.08.2019 по настоящему делу является 29.08.2019, подавая жалобу 25.02.2020, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность обжалуемого определения, считает, что суду первой инстанции следовало руководствоваться сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не только при направлении в его адрес копии определения о принятии иска к производству, но и при подготовке к предварительному заседанию.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, новый адрес ответчика отражен в ЕГРЮЛ с 29.04.2019, копия определения о принятии иска к производству от 12.04.2019 направлена ответчику 18.04.2019 (конверт, л.д.56), таким образом, суд первой инстанции на момент направления почтовых извещений правомерно руководствовался достоверными публичными сведениями из ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы о том, что возврат судебного извещения обусловлен иными причинами, не связанными с неявкой ответчика за получением копии судебного акта, отметка на конверте "истек срок хранения" не соответствует сведениями информационной системы ФГУП "Почта России" о направлении и доставке, не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска срока не признаны уважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-85854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина