Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-13045/20 по делу N А40-130245/2019

город Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-130245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Клируэй Текнолоджис" - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Российская корпорация средств связи" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Клируэй Текнолоджис"

на определение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клируэй Текнолоджис"

к закрытому акционерному обществу "Российская корпорация средств связи"

о взыскании задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Клируэй Текнолоджис" (далее - истец, ООО "Клируэй Текнолоджис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Российская корпорация средств связи" (далее - ответчик, ЗАО "РКСС") с иском о взыскании долга в размере 1 809 422 руб. и пени в размере 151 991,45 руб. по договору от 10.12.2018 N CW-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года решение суда в обжалованной части оставлено без изменения.

ООО "Клируэй Текнолоджис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "РКСС" судебных расходов в размере 454 281 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "РКСС" в пользу ООО "Клируэй Текнолоджис" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о распределении судебных расходов, ООО "Клируэй Текнолоджис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме в размере 454 281 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами, вопреки положениям пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статей 65, 71, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно многократно снижена сумма судебных расходов; ответчик не представлял возражений относительно размера судебных расходов, не обосновал их несоразмерность и неразумность; судами неверно истолкованы положения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1; судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, направленным на затягивание судебного процесса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.02.2019 N 20190201-01 СКЭ, акт сдачи-приемки работ от 26.10.2019, платежное поручение от 15.01.2020 N 10, и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на ответчика.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, конкретным обстоятельствам дела, характеру и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объему произведенной представителем работы и участию в судебных заседаниях, средней стоимости юридических услуг в регионе, на основании чего сделан вывод о том, что в данном случае разумным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 50 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-130245/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клируэй Текнолоджис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова