Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-12778/20 по делу N А40-106890/2017

Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-106890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Шкляев Е.В. - лично, паспорт,

Чернецов А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Шкляева Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020,

на действия (бездействие) финансового управляющего гр. Агарковой Н.Б. с ходатайством об отстранении финансового управляющего Шкляева Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании Агарковой Н.Б. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 Агаркова Н.Б. (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шкляев Е.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.

В арбитражный суд 03.07.2019 поступила жалоба кредитора - Чернецова А.А., на действия (бездействие) финансового управляющего гр. Агарковой Н.Б. с ходатайством об отстранении финансового управляющего Шкляева Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 признана обоснованной жалоба Чернецова А.А. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего гр. Агарковой Н.Б. - Шкляева Е.В., выразившееся в неформировании конкурсной массы должника, непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, непринятии мер по выявлению дебиторов должника, затягивании процедуры банкротства, отстранил арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Агарковой Н.Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Шкляев Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Шкляев Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Чернецов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в обоснование доводов жалобы Чернецов А.А. указал, что финансовый управляющий гр. Агарковой Н.Б. не выполнил все мероприятия, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": не сформировал конкурсную массу должника, не принял меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, не принял меры по выявлению дебиторов должника, затягивает процедуру банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу нормы п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Права и обязанности финансового управляющего регламентированы нормами п.п. 7, 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а конкурсного управляющего - ст. 129 названного федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, единственным основанием признания жалобы Чернецова А.А. обоснованной, а бездействия финансового управляющего должника незаконным послужило то, что финансовый управляющий Шкляев Е.В. обладал информацией, что Промышленный районный суд города Смоленска по делу N 1-3/2013 постановил взыскать в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба с Винникова П.В., Ермаченко И.П., Новикова А.А., Фофанова Р.А., Колосова А.С., осужденных приговором этого же суда, солидарно в пользу ООО "Аргона" в лице Агарковой Н.Б. 1417000 руб. и проценты за использование чужими денежными средствами в размере 208059 руб., исполнительные листы выданы 24.01.2014.

Однако с марта 2019 года каких-либо мер, направленных на взыскание данной дебиторской задолженности, арбитражным управляющим Шкляевым Е.В. предпринято не было.

Как указал суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 установлены аналогичные нарушения, допущенные финансовым управляющим гр. Агарковой Н.Б.

На основании изложенного, полагая, что финансовым управляющим должника не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности Агарковой Н.Б., суд пришел к выводу о грубом нарушении ответчиком Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проявлении неуважения финансового управляющего к суду и наличии оснований к удовлетворению жалобы и заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как установлено судом приговором Промышленного районного суда города Смоленска по делу N 1-3/2013 взыскано в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба с Винникова П.В., Ермаченко И.П., Новикова А.А., Фофанова Р.А., Колосова А.С., осужденных приговором этого же суда, солидарно в пользу ООО "Аргона" 1417000 руб. и проценты за использование чужими денежными средствами в размере 208059 руб.

Данное обстоятельство усматривается из представленного в материалы обособленного спора приговора Промышленного районного суда города Смоленска от17.06.2013 по делу N 1-3/2013.

Таким образом, суды установили, что сумма материального ущерба взыскана в пользу юридического лица - ООО "Аргона".

При этом, в суде кассационной инстанции, присутствовавший лично Чернецов А.А. пояснил, что о принадлежности названной задолженности Агарковой Н.Б. он заключил, поскольку в исполнительном листе указан взыскатель ООО "Аргона" в лице Агарковой Н.Б.

Исполнительный лист представлен в материалы дела, исследовался судами.

Вместе с тем, суды не могли не знать, что подобная формулировка в исполнительном документе указывает, что взыскателя на стадии исполнения судебного акта представляет представитель, наделенный полномочиями на получение присужденного имущества (п. 3 ст. 57 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует, что судебным актом имущество (денежные средства) взыскано в пользу представителя стороны спора либо о замене стороны в споре. Следовательно, у судов отсутствовали основания считать задолженность, взысканную по приговору Промышленного районного суда города Смоленска от17.06.2013 по делу N 1-3/2013 в пользу ООО "Аргона", дебиторской задолженностью Агарковой Н.Б.

На иные доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, заявитель в обособленном споре не сослался, судами такие доказательства не установлены, не оценивались.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При этом, поскольку судами не давалась оценка иным доводам жалобы на действия финансового управляющего (несогласие с анализом финансового состояния должника, необоснованное исключение из конкурсной массы заработной платы), для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Следовательно, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-106890/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина