Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-12778/20 по делу N А40-106890/2017

Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-106890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Шкляева Е.В.: Серпухова Е.В. по дов. от 09.08.2021,

Чернецов А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Агарковой Н.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021,

в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Агарковой Н.Б. - Шкляева Е.В. в рамках дела о признании Агарковой Натальи Борисовны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 Агаркова Н.Б. (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шкляев Е.В., сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2019 поступила жалоба кредитора - Чернецова А.А., на действия (бездействие) финансового управляющего гр. Агарковой Н.Б. с ходатайством об отстранении финансового управляющего Шкляева Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 признана обоснованной жалоба Чернецова А.А. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего гр. Агарковой Н.Б. - Шкляева Е.В., выразившееся в неформировании конкурсной массы должника, непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, непринятии мер по выявлению дебиторов должника, затягивании процедуры банкротства, отстранил арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Агарковой Н.Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-106890/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

С Винникова П.В., Ермаченко И.П., Новикова А.А., Фофанова Р.А., Колосова А.С., в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба солидарно взыскано в пользу ООО "Аргона" 1417000 руб. и проценты за использование чужими денежными средствами в размере 208059 руб.

Таким образом, суды установили, что сумма материального ущерба взыскана в пользу юридического лица - ООО "Аргона".

Чернецов А.А. пояснил, что о принадлежности названной задолженности Агарковой Н.Б. он заключил, поскольку в исполнительном листе указан взыскатель ООО "Аргона" в лице Агарковой Н.Б.

Вместе с тем, подобная формулировка в исполнительном документе указывает, что взыскателя на стадии исполнения судебного акта представляет представитель, наделенный полномочиями на получение присужденного имущества (п. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Данное обстоятельство не свидетельствует, что судебным актом имущество (денежные средства) взыскано в пользу представителя стороны спора либо о замене стороны в споре. Следовательно, у судов отсутствовали основания считать задолженность, взысканную по приговору Промышленного районного суда города Смоленска от17.06.2013 по делу N 1-3/2013 в пользу ООО "Аргона", дебиторской задолженностью Агарковой Н.Б.

Судами не давалась оценка иным доводам жалобы на действия финансового управляющего (несогласие с анализом финансового состояния должника, необоснованное исключение из конкурсной массы заработной платы), для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 жалоба кредитора Чернецова А.А. признана обоснованной в части, признано незаконным бездействие финансового управляющего Агарковой Н.Б. - Шкляева Е.В., выразившееся в неформировании конкурсной массы должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Агарковой Н.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего Шкляева Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Чернецов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование доводов жалобы Чернецов А.А. указал, что финансовый управляющий гр. Агарковой Н.Б. не выполнил все мероприятия, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": не сформировал конкурсную массу должника, не принял меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, не принял меры по выявлению дебиторов должника, затягивает процедуру банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу нормы п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Права и обязанности финансового управляющего регламентированы нормами п.п. 7, 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а конкурсного управляющего - ст. 129 названного федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий несвоевременно уведомил работодателя о введении в отношении должника - Агарковой Н.Б. процедуры реализации имущества. Указанное уведомление направлено в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 03.05.2018.

Вместе с тем, гражданин-должник Агаркова Н.Б. признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, то есть уведомление состоялось спустя 8 месяцев после момента, когда управляющий, действуя добросовестно, должен был это сделать. Денежные средства - заработная плата должника за этот период, не поступили в конкурсную массу.

За период с августа 2017 по май 2018 Агаркова Н.Б. получила заработную плату в сумме 1107069,02 руб. согласно ответу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 22.06.2018 N 3.21-09469 и в дальнейшем продолжала получать заработную плату.

Вместе с тем финансовым управляющим доказательства открытия специального счета не были представлены, соответственно, не обеспечено поступление указанных денежных средств на специальный счет должника, тем самым нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права самого должника и его кредиторов.

Во исполнение своих обязанностей финансовый управляющий должен был принять меры по обеспечению сохранности имущества должника путем уведомления пенсионного фонда и работодателя должника о том, что денежные средства после введения процедуры реализации имущества необходимо адресовать на конкретный счет должника, чего сделано не было.

Как установил суд, финансовым управляющим также не исполнена обязанность по взысканию денежных средств, находящихся на счетах должника, в конкурсную массу должника.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Промышленного районного суда города Смоленска по делу N 1-3/2013 взыскано в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба с Винникова П.В., Ермаченко И.П., Новикова А.А., Фофанова Р.А., Колосова А.С., осужденных приговором этого же суда, солидарно в пользу ООО "Аргона" 1417000 руб. и проценты за использование чужими денежными средствами в размере 208059 руб.

Данное обстоятельство усматривается из представленного в материалы обособленного спора приговора Промышленного районного суда города Смоленска от 17.06.2013 по делу N 1-3/2013.

В исполнительном листе в качестве взыскателя указано ООО "Аргона" в лице Агарковой Н.Б.

Таким образом, сумма материального ущерба взыскана в пользу юридического лица - ООО "Аргона".

Следовательно, данная задолженность, взысканная по приговору Промышленного районного суда города Смоленска от 17.06.2013 по делу N 1-3/2013 в пользу ООО "Аргона", не является дебиторской задолженностью Агарковой Н.Б., что подтверждено выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 14.01.2020.

В указанной связи, судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Поскольку арбитражный управляющий Шкляев Е.В. определением суда от 14.01.2020 уже отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, соответствующие доводы кредитора об отстранении правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-106890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева