Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-12776/20 по делу N А40-245920/2019

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-245920/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Садова А.Ш. - представитель Черебаева Е.А., доверенность от 23.09.2019

от КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - представитель Плотникова М.В., доверенность от 06.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Садова Арсена Шмувельевича

на определение от 29.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении в реестр требований кредиторов требования ООО КБ "БФГ-Кредит",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садова Арсена Шмувельевича,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 принято к производству заявление ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Садова А.Ш.

Определением суда от 29.01.2020 заявление ООО КБ "БФГ-Кредит" признано обоснованным, в отношении Садова А.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский А.В., в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО КБ "БФГ-Кредит" в размере 32 716 050 руб. - основной долг, 575 569, 54 руб. - проценты, 14 689 506, 45 руб. и 265 043, 84 руб. - штрафные санкции, 66 000 руб. - расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника; а также 64 882 005, 79 руб. - основной долг, 29 136 421, 43 руб. и 22 434, 70 руб. - штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-245920/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Садова А.Ш. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Садов А.Ш. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено, что перечень и размер его имущества позволяет удовлетворить требования кредитора; кредитные обязательства обеспечены договором об ипотеке, не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны Банка.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Садова А.Ш. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в частности, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суды обеих инстанции, при вынесении судебных актов учли, что обязательства должника перед Банком подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 и не исполненным на дату рассмотрения заявления кредитора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении Донсковой Е.В. процедуры банкротства.

Довод должника о недоказанности неплатежеспособности должника основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Задолженность Садова А.Ш. превышает 500 тыс. рублей и не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда должна быть исполнена.

Суды сделал обоснованный вывод о достаточности условий для применения к должнику п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве и признания его неплатежеспособным, указав, что дело о банкротстве Садова А.Ш. возбуждено при наличии достаточных оснований, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

На протяжении двух лет ни один из принадлежащих должнику объектов права собственности не реализован. При этом должник, ссылаясь на свою платежеспособность, в добровольном порядке не погашает задолженность.

Так же суды пришли к выводу, что материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником активных действий по погашению задолженности, либо свидетельствующих о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени; заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, в рассматриваемом случае не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях Банка злоупотребления процессуальными правами отклоняется, поскольку выбор способа защиты своего нарушенного права в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит кредитору, который по своему усмотрению добиваться исполнения в порядке исполнительного производства, но также имеет право обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-245920/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак