Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-16931/19 по делу N А41-566/2019

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А41-566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пешкова М.А. по доверен. от 10.04.2020,

от заинтересованных лиц - Зверев И.А. по доверен. от 13.02.2020,

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - Королева О.И. по доверен. от 21.08.2020,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 20 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-566/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С"

к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, к начальнику МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Пастухову В.В., к ВрИО начальника отдела ПЛГ ГВС МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Гурову Н.А.

о признании действий должностных лиц - начальника МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Пастухова В.В., ВрИО начальника отдела ПЛГ ГВС МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Гурова Н.А., выраженных в принятии решения от 16.08.2018 года о приостановке сертификата летной годности N 2082185817 от 06.03.2018 года на воздушное судно Ан-2 RА-31507, незаконными; о признании незаконным и отмене решения от 16.08.2018 года о приостановке сертификата летной годности N 2082185817 от 06.03.2018 года на воздушное судно Ан2 RА-31507,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (далее - заявитель, общество, ООО "МАГ+С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - заинтересованное лицо, управление, Центральное МТУ Росавиации,), начальнику МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Пастухову В.В., к ВрИО начальника отдела ПЛГ ГВС МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Гурову Н.А. о признании незаконным решения от 16 августа 2018 года о приостановке сертификата летной годности от 06 марта 2018 года N 2082185817 на воздушное судно Ан-2 RA-31507.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская межрегиональная транспортная прокуратура, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ООО "Торгсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28 октября 2019 года Арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральное МТУ Росавиации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Центрального МТУ Росавиации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МАГ+С" является эксплуатантом воздушного судна Ан-2 RA-31507 на основании договора аренды, заключенного с ООО "Торгсервис".

06 марта 2018 года Центральным МТУ Росавиации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), на срок до 06 марта 2020 года, обществу выдан сертификат летной годности гражданского воздушного судна Ан-2 RA-31507 N 2082185817.

Между обществом и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заключен государственный контракт от 21 июня 2018 года N Ф34/36945 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Центральной зоне авиационно-космического поиска и спасания (тип ПСВС - Ан-2, место дислокации ПСВС - аэродром Воронеж (Чертовицкое) (далее - контракт).

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" во исполнение условий пункта 3.1.3 контракта обратилось в Центральное МТУ Росавиации с письмом от 28 мая 2018 года N 1605.01-3740 о необходимости проведения проверки готовности ООО "МАГ+С" выполнения услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами.

Центральным МТУ Росавиации издан приказ от 13 июля 2018 года N 664 "О создании комиссии и направлении в служебную командировку Дорошина Е.Н., Московского В.Ю., Продащука А.В. и Моисеева В.М." о проведении проверки в период с 16 июля 2018 года по 18 июля 2018 года.

По результатам проведенной оценки летной годности и соответствия установленным требованиям воздушного судна Ан-2 RA-31507 составлены протокол от 19 июля 2018 года с приложением N 1 замечания по осмотру воздушного судна Ан-2 RA-31507 от 17 июля 2018 года и акт инспекционного контроля летной годности экземпляра гражданского воздушного судна Ан-2 RA-31507 от 19 июля 2018 года, в заключении которых указано, что самолет Ан-2 RA-31507 не соответствует сертификационным требованиям Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедура сертификации", утвержденные Приказом Минтранса России от 16 мая 2003 года N 132 (далее - ФАП N132).

16 августа 2018 года ВрИО начальника отдела ПЛГ ГВС МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Гуровым Н.А. принято решение о приостановке сертификата летной годности от 06 марта 2018 года N 2082185817 (далее - решение от 16 августа 2018 года) на воздушное судно Ан-2 RA31507 (пункт 1) и восстановление сертификата летной годности только после устранения выявленных замечаний в установленном порядке (пункт 2).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ N 396 от 30 июля 2004 года, Положения о Центральном МТУ Росавиации, утвержденного Приказом Росавиации от 21 июня 2012 года N 374 суды пришли к выводу, что на управление как на структурное подразделение Росавиации возложены как разрешительные функции (осуществляемые в рамках оказания госуслуг по заявкам заинтересованных лиц, в соответствии с регламентами, регулирующими оказание этих госуслуг - проведение инспекций для выдачи или отказе в выдаче сертификата летной годности), так и контрольно-надзорные функции в области поисково-спасательного обеспечения полетов воздушных судов и космических объектов в границах зоны авиационно-космического поиска и спасания (проведение проверок в сфере поиска и спасания, проводимых в соответствии с действующим законодательством).

В соответствии со статьей 8 ВК РФ обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ВК РФ действие сертификатов может быть приостановлено, а равно в их действие могут быть введены ограничения органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 23 декабря 2009 года N 249 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации" установлены сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата.

Порядок осуществления надзора на транспорте определен статьей 28 ВК РФ, которая предусматривает, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области гражданской авиации, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи. При этом предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области гражданской авиации требований международных договоров Российской Федерации, воздушного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 21 ФАП N 132 инспекционный контроль летной годности экземпляра воздушного судна организует и проводит уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган, выдавший сертификат летной годности, при необходимости привлекая к работе по инспекционному контролю привлекаемую организацию.

Инспекционный контроль летной годности экземпляра воздушного судна осуществляется по программе, утвержденной в установленном порядке (далее - программа инспекционного контроля).

Плановый инспекционный контроль летной годности экземпляра воздушного судна проводится не чаще одного раза в год.

При наличии информации о нарушении правил по эксплуатации и поддержания летной годности экземпляра воздушного судна проводится внеочередной инспекционный контроль летной годности экземпляра воздушного судна.

В пределах срока действия сертификата летной годности на основании результатов инспекционного контроля летной годности экземпляра ВС решением уполномоченного органа в области гражданской авиации или его территориального органа действие сертификата может приостанавливаться и возобновляться (пункт 22 ФАП N 132).

В силу пункта 23 ФАП N 132 по результатам инспекционного контроля летной годности воздушного судна составляется акт инспекционного контроля летной годности экземпляра воздушного судна согласно приложению N 6 к настоящим Правилам.

Центральное МТУ Росавиации доказывая законность и обоснованность решения от 16 августа 2018 года, указало на то, что оспариваемое решение вынесено по результатам проверки, проведённой на основании заявления ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о необходимости проведения проверки готовности ООО "МАГ+С" выполнения услуг по поисково-спасательному обеспечению. По результатам проверки составлены: протокол от 19 июля 2018 года с приложением N 1 замечания по осмотру воздушного судна Ан-2 RA-31507 от 17 июля 2018 года, акт инспекционного контроля летной годности экземпляра гражданского воздушного судна Ан-2 RA-31507 от 19 июля 2018 года (далее - акт от 19 июля 2018 года) и акт проверки поисково-спасательного воздушного судна и летного экипажа ООО "МАГ+С", осуществляющих дежурство по поисково-спасательному обеспечению в Центральной зоне авиационно-космического поиска и спасания от 26 июля 2018 года (далее - акт от 26 июля 2018 года).

Однако суды установили, что оспариваемое решение вынесено не на основании акта от 19 июля 2018 года, а на основании иного процессуального документа - акта от 26 июля 2018 года, в котором отсутствуют какие-либо ссылки на акт инспекционного контроля, программу проверки, протоколы осмотров и иные документы. Так суды указали, что в акте от 26 июля 2018 года зафиксировано, что проводилась проверка готовности поисково-спасательного воздушного судна и летного экипажа ООО "МАГ+С" по оказанию услуг согласно контракту и на соответствие требованиям технического задания.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки управления на поручение руководителя Росавиации Нерадько А.В. N 111430, письмо начальника Управления инспекции по безопасности полетов N 02.2-1191, на письмо от 18 июля 2017 года N исх-16189/08 в обоснование проведения проверки.

Довод заинтересованного лица о применении в рассматриваемом случае программы проведения работ по проверке утвержденной 04 июля 2018 года также не принят судами, поскольку в самой программе указано, что она составлена в соответствии с Административным регламентом Росавиации предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденным Приказом Минтранса N 175 от 07 мая 2013 года, а в материалы дела не представлены доказательства того, что инспекционный контроль проводился в рамках оказания госуслуги.

Кроме того, судами установлено, что замечания к осмотру воздушного судна, датированные 17 июля 2018 года, подписаны одним членом комиссии, содержат 13 пунктов замечаний, в отличие от акта от 26 июля 2018 года, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, данные замечания не передавались обществу для их устранения.

В заключении протокола от 19 июля 2018 года и акта инспекционного контроля летной годности экземпляра гражданского воздушного судна Ан-2 RA-31507 от 19 июля 2018 года указано, что самолет Ан-2 RA-31507 не соответствует сертификационным требованиям Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедура сертификации", утвержденные Приказом Минтранса России от 16 мая 2003 года N 132 (далее - ФАП N132). Однако суды отметили, что разделом III ФАП N132 предусмотрено только составление акта инспекционного контроля, который является основанием для принятия решения о приостановлении сертификата летной годности, по форме утвержденной в приложении N 6 к ФАП N132, пунктом 23 ФАП N132 составления каких либо иных актов, не указанных в приложении N 6, не предусмотрено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что акт от 26 июля 2018 года не может являться основанием для приостановления сертификата летной годности, а акт инспекционного контроля летной годности экземпляра воздушного судна по результатам инспекционного контроля, проведенного по утвержденной программе согласно пункту 22 ФАП N 132, управлением не составлялся.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установили, что Центральным МТУ Росавиации не представлено надлежащих доказательств наличия у него полномочий проводить проверки в рамках контрактных обязательств сторон (как обособленных и самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности) лишь по обращению одного из контрагентов в отсутствие жалоб о каких-либо нарушениях требований публично-правовых норм и совершать по таким обращениям по контракту, участником которого управление не является, действия, влекущие публично-правовые последствия, а также соблюдения требований законодательства, регулирующего требования к проверкам, в том числе к основаниям их проведения.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения от 16 августа 2018 года о приостановке сертификата летной годности от 06 марта 2018 года N 2082185817 на воздушное судно Ан-2 RA31507 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А41-566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова