Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 10АП-5945/20 по делу N А41-566/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-16931/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (ИНН: 4825007124; ОГРН: 1024800835795) - Пешкова М.А. представитель по доверенности от 10.04.2019;

от заинтересованного лица Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН: 5027139859; ОГРН: 1085027011112) - Калашников П.В. представитель по доверенности от 10.01.2020;

от начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центрального района ФАВТ Пастухова В.В. - представитель не явился, извещен;

от ВрИО начальника отдела ПЛГ ГВС Межрегионального территориального управления Воздушного транспорта Центральных районов ФАВТ Гурова Н.А. - представитель не явился, извещен;

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - Шпак М.П. представитель по доверенности от 08.06.2020;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"- представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-566/19 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С" к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, к начальнику МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Пастухову В.В., к ВрИО начальника отдела ПЛГ ГВС МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Гурову Н.А. о признании действий должностных лиц - начальника МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Пастухова В.В., ВрИО начальника отдела ПЛГ ГВС МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Гурова Н.А., выраженные в принятии решения от 16.08.2018 года о приостановке сертификата летной годности N 2082185817 от 06.03.2018 года на воздушное судно Ан-2 RА-31507, незаконными; о признании незаконным и отмене решения от 16.08.2018 года о приостановке сертификата летной годности N 2082185817 от 06.03.2018 года на воздушное судно Ан-2 RА-31507,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (далее - ООО "МАГ+С", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Центральное МТУ Росавиации, заинтересованное лицо), начальнику МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Пастухову В.В., к ВрИО начальника отдела ПЛГ ГВС МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Гурову Н.А. о признании незаконным решения от 16.08.2018 о приостановке сертификата летной годности от 06.03.2018 N 2082185817 на воздушное судно Ан-2 RА-31507.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская межрегиональная транспортная прокуратура, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ООО "Торгсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.10.2019 Арбитражный суд Московского округа отменил Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А41-566/2019, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 67-72 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центрального района ФАВТ Пастухова В.В., ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ООО "Торгсервис", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "МАГ+С" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "МАГ+С" является эксплуатантом воздушного судна Ан-2 RА-31507 на основании договора аренды, заключенного с ООО "Торгсервис".

06.03.2018 Центральным МТУ Росавиации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, на срок до 06.03.2020, обществу выдан Сертификат летной годности гражданского воздушного судна Ан-2 RА-31507 N 2082185817.

Между обществом и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заключен государственный контракт от 21.06.2018 N Ф34/36945 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Центральной зоне авиационно-космического поиска и спасания (тип ПСВС - Ан-2, место дислокации ПСВС - аэродром Воронеж (Чертовицкое) (далее - Контракт).

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" во исполнение условий данного Контракта (пункт 3.1.3) обратилось в Центральное МТУ Росавиации с письмом от 28.05.2018 N 1605.01-3740 о необходимости проведения проверки готовности ООО "МАГ+С" выполнения услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами.

Центральным МТУ Росавиации издан приказ от 13.07.2018 N 664 "О создании комиссии и направлении в служебную командировку Дорошина Е.Н., Московского В.Ю., Продащука А.В. и Моисеева В.М." о проведении проверки в период с 16.07.2018 по 18.07.2018.

По результатам проверки составлен Протокол от 19.07.2018 с Приложением N 1 Замечания по осмотру ВС Ан-2 RA-31507 от 17.07.2018, акт от 26.07.2018 и Акт инспекционного контроля летной годности экземпляра гражданского воздушного судна Ан-2 RA-31507 от 19.07.2018.

06.08.2018 ВрИО начальника отдела ПЛГ ГВС МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Гуровым Н.А. принято решение о приостановке сертификата летной годности от 06.03.2018 N 2082185817 на воздушное судно Ан-2 RА31507 (пункт 1) и восстановление сертификата летной годности только после устранения выявленных замечаний в установленном порядке (пункт 2).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 23.12.2009 N 249 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации" (далее - ФАП-249) установлены сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата.

В обоснование своих полномочий на проведение проверки, Центральное МТУ Росавиации ссылается на пункт 4.3 Положения о МТУ воздушного транспорта Центральных районов ФАВТ, утвержденное Приказом ФАВТ от 21.06.2012 г. N 374, которым предусмотрено, что управление контролирует поисково-спасательное обеспечение полетов воздушных судов и космических объектов в границах зоны авиационно-космического поиска и спасания.

МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ является структурным подразделением последнего на основании пункта 9.3 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ N 396 от 30.07.2004, следовательно, действует в рамках полномочий предоставленных ему ФАВТ, которыми наделено само агентство и выходить за рамки этих полномочий не вправе.

МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ является структурным подразделением последнего на основании пункта 9.3 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ N 396 от 30.07.2004, следовательно, действует в рамках полномочий предоставленных ему ФАВТ, которыми наделено само агентство и выходить за рамки этих полномочий не вправе.

Пунктом 7 Положения о ФАВТ предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 ФАП N 530, право давать распоряжения на подъем дежурных сил и средств при получении сигнала бедствия и при проверках их готовности предоставляется Федеральному агентству воздушного транспорта (его территориальному органу).

Ссылаясь на указанные положения, управление указало, что ему как территориальному управлению ФАВТ предоставлено право на проведение проверок, следовательно, в этой части он исполняет контрольно-надзорные функции.

Указанные положения в совокупности свидетельствуют о том, что на управление возложены как разрешительные функции (осуществляемые в рамках оказания госуслуг по заявкам заинтересованных лиц, в соответствии с регламентами, регулирующими оказание этих госуслуг - проведение инспекций для выдачи или отказе в выдаче СЛГ), так и контрольно-надзорные функции в области поисково-спасательного обеспечения полетов воздушных судов и космических объектов в границах зоны авиационно-космического поиска и спасания (проведение проверок в сфере поиска и спасания, проводимых в соответствии с действующим законодательством).

Порядок осуществления надзора на транспорте определен статьей 28 ВК РФ, которая предусматривает, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области гражданской авиации, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

При этом предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области гражданской авиации требований международных договоров Российской Федерации, воздушного законодательства Российской Федерации (далее - обязательные требования).

Поскольку управление указало, что в соответствии с пунктом 4.3 Положения о МТУ воздушного транспорта Центральных районов ФАВТ, утв. Приказом ФАВТ от 21.06.2012 г. N 374, ему делегирована часть контрольных функций в сфере поисково-спасательного обеспечения полетов воздушных судов и космических, объектов в границах зоны авиационно-космического поиска и спасания, соответственно оно должно действовать как орган по контролю и надзору, т.е. руководствоваться статьей 28 ВК РФ, положениями Федерального закона N 294-ФЗ, а также Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок при осуществлении федерального государственного транспортного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров в сфере гражданской авиации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания (утв. Приказом Минтранса N 114 от 26.04.2012 г.)

Однако, поручения руководителя Росавиации Нерадько А.В. N 111430, письмо начальника Управления инспекции по безопасности полетов N 02.2- 1191 о том, что на аэродромах (площадках) расположенных на территории подконтрольной Центральному МТУ Росавиации, проверки поисково-спасательных воздушных судов и летных экипажей, осуществляющих дежурство по поисково-спасательному обеспечению полетов, работниками управления должны осуществляться ежеквартально не могут являться основаниями для проведения проверок сами по себе, поскольку данные документы нормативными актами не являются и порядок организации проведения проверок не контролируют.

Кроме того, в обоснование проведения проверки, управление ссылается на письмо от 18.07.2017 г. N исх-16189/08, однако, в письме идет речь о проверках проводимых для принятия решения о допуске к дежурству вновь заступивших на дежурство ПСВС и экипажей. Между тем, на дату осуществления проверочных мероприятий общество было допущено к дежурству и приступило к исполнению контракта, т.е. решение о его допуске к дежурству уже было принято.

В обоснование проведения проверки управление также ссылается на программу проведения работ по проверке утвержденной 04.07.2018 г. также не принимаются, поскольку в самой программе указано, что она составлена в соответствии с Административным регламентом ФАВТ предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденной Приказом Минтранса N 175 от 07.05.2013 г.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что инспекционный контроль проводился в рамках оказания госуслуги, данный приказ применению не подлежал.

Кроме того, замечания к осмотру ВС, датированные 17.07.2018 г., подписаны одним членом комиссии, содержат 13 пунктов замечаний, в отличие от акта от 26.07.2018 г., на основании которого было вынесено оспариваемое решение.

Данные замечания не передавались обществу для их устранения. В заключении протокола от 19.07.2018 и акта инспекционного контроля летной годности экземпляра гражданского воздушного судна Ан-2 RA-31507 от 19.07.2018 указано, что самолет Ан-2 RA-31507 не соответствует сертификационным требованиям Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедура сертификации", утвержденные Приказом Минтранса России от 16.05.2003 N 132 (далее - ФАП132). Однако, разделом III ФАП 132 предусмотрено только составление акта инспекционного контроля, который является основанием для принятия решения о приостановлении сертификата летной годности, по форме утвержденной в приложении N 6 к ФАП 132, пунктом 23 ФАП 132 составления каких либо иных актов, не предусмотренных в приложении N 6 не предусмотрено.

В обоснование порядка проведения проверки управление также ссылается на Административный регламент ФАВТ предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденной Приказом Минтранса N 175 от 07.05.2013 г., в соответствии с пунктом 83 которого, сведения о сроках проведения инспекций ВС заявителя и составе инспекторской группы доводятся до заявителя в течение 7-ми дней до начала проведения инспекции.

Пунктами 85, 86, 87 Административного регламента предусмотрено, что по результатам инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности составляется заключение по инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности, которое направляется заявителю.

Заявитель при получении заключения по инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности должен устранить все замечания отмеченные в ходе оценки соответствия конкретного воздушного судна.

Доклад об устранении замечаний и внесении при необходимости изменений в доказательную документацию заявитель направляет в Росавиацию или МТУ ВТ.

В случае невозможности в течение 10 дней устранения замечаний работы по оценке летной годности ЭВС или ЕЭВС АОН приостанавливаются.

Работы по оценке летной годности ЭВС или ЕЭВС АОН возобновляются только после устранения замечаний."

Исходя из вышеизложенного, следует, что при обнаружении замечаний, недостатков или нарушений летной годности, лицо, допустившее их, должно быть поставлено в известность об этих замечаниях.

Между тем, до вынесения решения о приостановлении СЛГ управление замечаний в адрес общества не направляло.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, акт от 26.07.2018 г. не может являться основанием для приостановления сертификата летной годности, a акт, который проводиться по утвержденной программе инспекционного контроля, согласно пункту 22 ФАП 132, административным органом не составлялся.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "МАГ+С" 06.03.2018 управлением был выдан сертификат летной годности гражданского воздушного судна Ан-2 RA-31507 N 2082185817 на срок до 06.03.2020.

Учитывая, что Центральное МТУ Росавиации не доказано, в соответствии с какими нормы законодательства управление наделено полномочиями проводить проверки в рамках контрактных обязательств сторон (как обособленных и самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности) лишь по обращению одного из контрагентов в отсутствие жалоб о каких-либо нарушениях требований публично-правовых норм и совершать по таким обращениям по контракту, участником которого управление не является, действия, влекущие публично-правовые последствия, и в силу каких норм при указанных обстоятельствах управление освобождается от соблюдения требований законодательства, регулирующего требования к проверкам, в том числе к основаниям их проведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 16.08.2018 о приостановке сертификата летной годности от 06.03.2018 N 2082185817 на воздушное судно Ан-2 RА31507 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку управление не обосновало и не доказало каким нормативно правовым актом управление руководствовалось проводя проверку воздушного судна и летного экипажа на соответствие условиям контракта, участником которого он не является.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева