Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-12140/20 по делу N А40-183634/2019

город Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-183634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РиК" - Бакакин А.Б. по дов. от 13.02.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром"

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РиК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РиК" (далее - истец, ООО "РиК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ответчик, ООО "Экотехпром") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 27 591 638,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в иске были заявлены требования, основанные на договоре от 26.06.2017 N 1544-06/77, однако впоследствии истец, недобросовестно не уведомив ответчика, представил в суд уточнение исковых требований на сумму 27 591 638,84 руб., не вытекающие из указанного договора, а вытекающие из договора от 25.10.2017 N 1059/10/2017, таким образом, истцом изменены основание и предмет исковых требований, принятые судом в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении каждого из заявленных договоров, на что не обратили внимание суды.

ООО "РиК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необходимость возвращения данной жалобы как подписанной неуполномоченным лицом.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство Чопик А.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства Чопик А.М. о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказать ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции, исходя из норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий по самостоятельному определению состава участвующих в деле лиц. Правила, установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции не применяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РиК" (исполнитель) и ООО "Экотехпром" (заказчик) заключен договор от 26.06.2017 N 1544-06/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по уборке мест общего пользования и прилегающей территории, расположенной в Московской области г. Балашиха, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Факт оказания исполнителем услуг в пользу заказчика в рамках указанного договора подтвержден актами выполненных работ от 31.07.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2, от 30.09.2017 N 3.

Также между ООО "РиК" (исполнитель) и ООО "Экотехпром" (заказчик) заключен договор от 25.10.2017 N 1059/10/2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по организации службы дежурных по подъезду (консьержей) по адресам, указанным в Приложениях N 1, N 2, N 3 и N 4 к договору.

Факт оказания исполнителем услуг в пользу заказчика в рамках указанного договора подтвержден актами выполненных услуг от 30.11.2017 N 1, от 31.12.2017 N 2, N 3 и N 4, от 31.01.2018 N 5 и N 6, от 28.02.2018 N 7 и N 8, от 31.03.2018 N 9 и N 10.

Поскольку ответчиком оказанные ему истцом услуги по указанным договорам не оплачены, согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность заказчика перед исполнителем составила 27 591 638,84 руб., претензия истца с требованием погасить задолженность за оказанные услуги оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенных сторонами договоров, и установив обстоятельства оказания ответчику услуг, принятия ответчиком оказанных ему услуг в полном объеме в отсутствие замечаний с его стороны относительно качества и количества оказанных услуг, возникновения у него обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности, при этом факт наличия задолженности и ее размер документально подтвержден, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере 27 591 638,84 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно были приняты уточнения исковых требований, поскольку истцом были изменены одновременно предмет и основания иска, подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и рассмотрение судом дополнений к иску не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, поскольку не повлекло принятия судами неправильных судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установил апелляционный суд, истец 14.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по заключенным ранее договорам, включая спорную задолженность. Кроме того, из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, соответственно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия признает, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное ООО "РиК" в отзыве на кассационную жалобу ходатайство о возвращении кассационной жалобы ООО "Экотехпром" как подписанной неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возврата жалобы после ее принятия судом и возбуждения производства по кассационной жалобе.

При этом, как следует из материалов дела, кассационная жалоба ООО "Эккотехпром" подана за подписью представителя Фроловой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2020, выданной конкурсным управляющим общества Жильцовым К.В., при этом из приложенной к материалам кассационной жалобы выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экотехпром" по состоянию на 03.07.2020, то есть на момент подачи жалобы, следует, что конкурсный управляющий Жильцов К.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени названного юридического лица. Кроме того, каких-либо сведений об отзыве вышеупомянутой доверенности в материалы дела не представлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а в данном случае, в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежала уплате в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статей 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-183634/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чек-ордеру от 03.07.2020 (операция 39).

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова