Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-11831/20 по делу N А40-130447/2019

город Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-130447/19

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании жалобу истца - Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на определение от 09 июля 2020 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ответчик, ООО "Апрель") с иском о взыскании 500 000 руб. долга и 3 509 750 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2020 года названная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее подачи по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие у суда оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с распространением коронавирусной инфекции и указами Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ и Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 у Департамента отсутствовала возможность своевременно представить кассационную жалобу в суд ввиду перевода работников на удаленный режим работы, который ограничивал доступ к документам по делу, в связи с чем, не было возможности их приложить к жалобе. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (А40-276285/2019, А40-250899/2019).

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, истек 06.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом срока на ее подачу и отсутствие оснований для его восстановления ввиду непредставления уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обстоятельства введения на территории Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительных мер, а также соблюдение гражданином режима самоизоляции, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при представлении доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок исключительно вследствие таких ограничений.

Отклоняя приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы, суд кассационной инстанции указал, что поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде с применением простой электронной подписи и без приложения доказательств направления ее копии стороне, то ограничительные меры, на которые ссылался заявитель, не могли являться объективным препятствием для направления кассационной жалобы в ее фактической комплектности.

Суд кассационной инстанции отметил, что применительно к фактическому моменту подачи кассационной жалобы (23.06.2020) уважительных причин, препятствовавших возможности своевременного обращения с кассационной жалобой, заявителем не приведено.

Данные выводы судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, в том числе принимая во внимание, что каких-либо доводов, подтверждающих, что Департамент по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была объективно существенно затруднена, в настоящей жалобе не приведено.

Суд округа отмечает, что заявитель для подачи кассационной жалобы успешно воспользовался сервисом электронных документов "Мой Арбитр", который был доступен для подачи кассационных жалоб в период действия ограничительных мер.

Согласно части 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Каких-либо доводов о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы настоящая жалоба не содержит.

Ссылка на судебную практику по другим делам (А40-276285/2019, А40-250899/2019) не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления Департаменту пропущенного процессуального срока и принятия к производству кассационной жалобы, в связи с чем, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2020 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-130447/19 оставить без изменения, жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова