Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12727/20 по делу N А41-103256/2018

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-103256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Глебов С.Ю., доверенность N 123 от 28.05.2020;

от ответчика: Шац Д.В., доверенность от 26.03.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2020 года кассационную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение от 06 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 08 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области

к ООО "Аматол"

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 180 608 440 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Администрацией Ленинского городского округа Московской области подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2012 между Администрацией и ООО "Аматол" заключен инвестиционный контракт N 259 на осуществление комплексной жилой застройки территории западной части микрорайона 6 г. Видное г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта на земельном участке, в том числе детского дошкольного учреждения на 220 мест с отделкой, оборудованием, мебелью и инвентарем (пункт 3.1.1.3 контракта).

Истец пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части строительства объекта - детского сада Администрация в соответствии с пунктом 3.1.1.3 контракта не получила в муниципальную собственность указанный объект в обусловленные сроки.

Администрацией произведен расчет убытков вследствие неисполнения ответчиком условий контракта, согласно которому сумма убытков составила 180 608 440 руб.

30 октября 2018 года Администрация направила обществу претензию N 2680-исх с требованием возместить понесенные убытки. Письмом от 07.11.2018 N 2249 ответчик сообщил Администрации о временной приостановке строительства детского сада и просил согласовать перенос срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность детского сада.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия условий для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что согласно пункту 7.2 инвестиционного контракта обязательства сторон по контракту прекращаются по письменному оформленному соглашению сторон или по выполнению сторонами всех обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 8.4 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств, предусмотренных контрактов. В материалы дела не представлены доказательства расторжения инвестиционного контракта, заключенного сторонами, в установленном законом порядке, а также доказательства отказа истца от исполнения договора в части строительства детского сада, а то обстоятельство, что спорный объект не возведен ответчиком в срок, указанный в пункте 1.14 контракта, не свидетельствует о прекращении между сторонами обязательств по контракту по возведению данного объекта.

Как установлено судами обязательства по инвестиционному контракту, в том числе в части строительства детского сада, у ответчика не прекращены, истец не представил в материалы дела доказательства понесенных затрат, связанных с самостоятельным исполнением инвестиционного контракта, а также затрат в связи с нарушением ответчиком ориентировочного срока его исполнения. Истцом также не доказан факт расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя по существу сводятся к иному толкованию выводов судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А41-103256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова