Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-13019/20 по делу N А40-333274/2019

город Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-333274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автовосток-2" - Мелая Н.Б. по дов. от 02.09.2019,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление 08 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовосток-2"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Автовосток-2" (далее - истец, ООО "Автовосток-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 408 578,77 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Автовосток-2" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 3 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 157 389,96 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что просрочка по накладной N ЭЙ937378 составляет 2 суток, размер пени составляет 32 783,04 руб., соответственно, пени в размере 157 389,96 руб. заявлены неправомерно; ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей; ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждено соответствующими отметками в железнодорожных транспортных накладных.

За просрочку доставки вагонов истец начислил ответчику пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 9 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку, которую предъявил ответчику в претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 792, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 33, 97, 120, 122, 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов железнодорожным транспортом и документальное его подтверждение, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика пени за просрочку доставки грузов.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени, суды, с учетом соответствующего заявления ответчика, посчитали необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до суммы 3 400 000 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об увеличении срока доставки груза в связи с устранением неисправности вагонов были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отклонены с указанием на то, что поскольку перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, в том числе, отсутствие эксплуатационных дефектов, препятствующих перевозке, а также каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения, то есть нахождение вагонов в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, то все возникшие после начала движения груженого вагона неисправности считаются допущенными по вине перевозчика, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-333274/19 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова