Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-12777/20 по делу N А40-166427/2018

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-166427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от Овсянниковой Елены Николаевны - Овсянников А.Е., по доверенности от 07.05.2019, срок 3 года, N 50/995-н/77/2019-2-941,

рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Овсянниковой Елены Николаевны на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 22.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования Овсянниковой Е.Н. в размере 4 115 741,70 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 Калинина Виктор Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Беликов А.В.

Овсянникова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 115 741, 70 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Овсянникова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Овсянниковой Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 134, 137, 142, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 195, 196, 433, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия у Овсянниковой Е.Н. финансовой возможности по выдаче займа должнику на указанную в договоре сумму, факт получения денег подтвержден только распиской от 07.09.2015, из недоказанности того, куда должник израсходовал полученные денежные средства, из длительного бездействия кредитора по возврату переданных денежных средств, а также из пропуска кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что у суда вызывает обоснованные сомнения утверждение о том, что денежные средства по расписке Овсянникова Е.Н. получила посредством выдачи потребительского кредита в ПАО "Агропромышленный банк "Екатерининский", учитывая, что кредитор убедительно и мотивированно не объясняет целесообразность своих действий, экономический интерес в них.

Между тем судами не учтено следующее.

При определении даты истечения срока исковой давности суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, выразившиеся в неприменении положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общий срок исковой давности (3 года) надлежит исчислять с 01.07.2016, поскольку именно с этой даты, по мнению судов, начался срок исполнения обязательства должником, а кредитор обратился с требованием в суд только 16.08.2019.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, исходя из наличия в материалах дела копии расписки от 07.09.2015 и копии Договора потребительского кредита N 35КФ-2015 от 07.09.2015 между ПАО "Агропромышленный банк "Екатерининский" и Овсянниковой Еленой Николаевной имеется в материалах дела.

Согласно условиям кредитного Договора, уплата процентов на сумму кредита производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п.6 индивидуальных условий), срок возврата кредита - 07.09.2017 (п.2 индивидуальных условий), заёмщик обязан полностью вернуть Банку сумму полученного по Договору кредита не позднее даты окончательного возврата кредита, указанной в настоящем двух лет с даты выдачи кредита заёмщиком производится только ежемесячная выплата процентов по кредиту, а возврат суммы предоставленного кредита в полном объёме производится не позднее 07.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кредитор указывал судам, что обязательства по уплате процентов Банку исполнялись должником надлежащим образом с сентября 2015 года по июль 2016 года.

Также суды не дали оценку доводу кредитора о том, что факт уплаты подтверждается расчетом задолженности по кредитному Договору, а так же копией выписки по счету 47427978000000000022 EUR (счет накопленных процентов) за период с 01.01.2010 по 30.11.2016, предоставленной Банком при рассмотрении гражданского дела N 02-2059/2017 (дело о взыскании с Овсянниковой Е.Н. задолженности по кредитному Договору).

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при определении даты истечения срока исковой давности судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а так же ими неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в не применении положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что с 01.07.2016 кредитором не предпринималось действий по истребованию у должника выданных согласно расписке денежных средств, доказательств предъявления иска о взыскании с должника задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при оценке обстоятельств заёмной сделки необходимо оценивать все обстоятельства, а не только их часть, непосредственно относящуюся к оформлению заёмных отношений.

Так судами не исследованы и не дана оценка доводам Овсянниковой Е.Н. о том, что Калинин В.Н. исполняет принятые обязательства ненадлежащим образом она узнала только 13.04.2018, когда с ее лицевого счета в Московском банке Сбербанка РФ были списаны денежные средства в качестве взыскания по исполнительному производству N 43222/17/77035-ИП, возбужденному Савеловским ОСП Управления ФССП по г. Москве на основании исполнительного листа ФС N 010133471, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, тогда же она узнала, что имеется судебное решение, постановленное Замоскворецким районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2059/2017 по иску ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Овсянниковой Елены Николаевны задолженности по кредитному Договору, до этого времени судебных извещений и вызовов в связи с рассмотрением дела N 2.т2059/2017 она не получала. Поскольку полученные в Банке кредитные средства были переданы в полном объеме Калинину В.Н., о чем Банк в лице его руководства был осведомлён, а Калинин В.Н. свои обязательства по выплате процентов и долга надлежащим образом не исполнил, 24.08.2018 Овсянникова Е.Н. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ПАР "Агропромышленный банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Калинину В.Н. о признании кредитного Договора недействительным (ничтожным) как притворной сделки. Овсянникова Е.Н. также указывала, что при заявлении искового требования исходила из того, что цепочка из двух последовательных сделок - кредитный Договор и сделка займа совокупно прикрывала сделку по предоставлению кредитных средств Банком Калинину В.Н., на что и была направлена воля всех сторон сделки, в которой она выступала фактически в роли транзитного звена по передаче средств (гражданское дело N 02-4615/18). При рассмотрении дела N 02-4615/18 Калинин В.Н. полностью признал исковые требования, а так же сделал письменное заявление о признании обстоятельств, на которых Овсянникова Е.Н. как истец основывала свои требования, что отражено в решении суда и протоколах судебных заседаний (копии заявления, решения суда, протоколы судебных заседаний Кунцевского районного суда г. Москвы, Московского городского суда имеются в материалах дела, подробнее изложено ниже в разделе 1.З.).

Однако суды не дали оценку указанным доводам кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

19.09.2018 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление Калинина В.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) и ввёл в отношении Калинина В.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, после 16.05.2019 (даты вступления в законную силу решения об отказе признания кредитного Договора притворным) Овсянникова Е.Н. могла защитить свои права только в рамках дела о банкротстве, подав, заявление о включении своего требования в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела N А40-166427/2018-30-178Б.

Ввиду того, что иск о признании кредитного Договора притворным, где соответчиком выступал Калинин В.Н., был заявлен кредитором с целью зашиты своих прав в спорном правоотношении, период рассмотрения дела N 02-4615/18 с 24.08.2018 по 16.05.2019 прерывал течение срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было дано правовой оценки факту письменного признания должником получения от Овсянниковой Е.Н. денежных средств и принятием на себя обязательства по их возврату, вследствие этого судами неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, отвечающие требованиям статьей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие у Овсянниковой Е.Н. финансовой возможности по выдаче займа должнику на указанную в договоре займа сумму.

Данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, так как из материалов дела следует и это подтверждал кредитор, что денежные средства в сумме 33 000 евро были предоставлены Овсянниковой Е.Н. в заём Калинину В.Н. 07.09.2015 немедленно после получения денежных средств в качестве потребительского кредита в Банке.

В подтверждение факта получения Овсянниковой Е.Н. кредита, и следовательно, наличия у нее средств и финансовой возможности выдачи этих средств в заём, Овсянниковой Е.Н. при заявлении требования были представлены в материалы дела: копия договора потребительского кредита N 35 КФ-2015 от 07.09.2015; копия выписки по счету 45506978200000000019 EUR (счет основной задолженности) клиента Овсянниковой Е.Н. в ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" за период с 01.01.2010 по 30.11.2016; копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2059/2017 о взыскании с Овсянниковой Е.Н. задолженности по указанному кредитному Договору; копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-4615/18 об отказе в признании кредитного Договора ничтожным, как притворной сделки.

Указанные доказательства и доводы также не получили должной правовой оценки со стороны судов.

Судами не проанализированы все факты и обстоятельства по делу в их достаточности и взаимной связи в их совокупности, вследствие чего сделаны преждевременные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так кредитор указывала, что на момент предоставления средств Овсянниковой Е.Н. было известно, что Калинин В.Н. ведёт (при наличии дома в районе Рублево-Успенского шоссе) строительство капитального загородного дома в большом удалении от Москвы (д. Киселёво, Можайский городской округ. Московская область, порядка 130 км от Москвы), такой дом не может быть использован в целях постоянного проживания при условии ведения бизнеса в Москве, и, соответственно, строительство такого дома служит не целям решения жилищного вопроса, а введется в целях организации отдыха, что предполагает, что на его строительство направляются не средства первой необходимости. Необходимость в получении заёмных средств Калинин В.Н. обосновывал тем, что ему надо завершить строительство, после получения займа Калинин В.Н. сообщал Овсянниковой Е.Н., что средства направлялись им на строительство и обустройство загородного дома и иных объектов, расположенных в д. Киселево, в частности, заёмные средства расходовались на закупку, установку и монтаж систем отопления, газгольдера; о необходимости средств на завершение строительства дома Калинин В.Н. заявлял, в частности, в заседании Московского городского суда 16.05.2019.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определяющем повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, указано, что суду надлежит учитывать, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Очевидно, что данный критерий носит оценочный, субъективный характер, пределы усмотрения суда не определены.

При указанных конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора судам надлежало проанализировать весь комплекс фактов и доказательств, доводов кредитора в их достаточности и взаимной связи, в их совокупности.

Вместе с тем суды одновременно пришли к выводам, которые противоречат друг другу и очевидно не соответствуют фактам, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-166427/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий