Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12947/20 по делу N А40-338578/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-338578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Киреева К.С., доверенность от 02.12.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2020 года кассационную жалобу ЗАО "Агролига" на определение от 06 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, по делу

по заявлению ООО "Агролига"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 12.12.2019 г. по делу АТС-6241/19, о взыскании нотариальных расходов в размере 720 руб.,

заинтересованное лицо: ООО "БАШАГРО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агролига" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 12.12.2019 г. по делу АТС-6241/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агролига" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 12.12.2019 г. по делу АТС-6241/19 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Агролига" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на указанное решение третейского суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.12.2019 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, расположенным по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51, в составе судьи Кравцова А.В. вынесено решение по делу N АТС-6241/19 по иску ООО "Агролига" к ООО "БАШАГРО" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 580012 от 26 февраля 2019 г., которым удовлетворены требования в полном объеме и с ООО "БАШАГРО" в пользу ООО "Агролига" взыскана сумма основного долга в размере 1 139 374 руб. 97 коп., проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 16.10.2019 по 28.11.2019 в размере 100 265 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом с 29 ноября 2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, неустойка за период с 16.10.2019 по 28.11.2019 в размере 100 265 руб., неустойку с 29 ноября 2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

ООО "Агролига" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Суд первой инстанции, при исследовании материалов дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, указав на то, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - постановление Правительства N 577), могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.

Кроме того, суд указал на то, что на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с чем, с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации. Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Суд с учетом положений частей 20 и 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закон N 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном использовании третейского разбирательства, что является нарушением публичного порядка Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 данной статьи в указанном случае суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-338578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова В.Л. Перунова