Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-426/17 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-123684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Сервис" Коршунова А.А. - Дубилина Ю.Г., по доверенности от 14.10.2019, срок 1 год,

от АО "Райффайзенбанк" - Ефименко Т.Ю., по доверенности N 0052292019 от 03.10.2019, срок до 02.10.2020,

рассмотрев 25.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Сервис"

на определение от 14.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования ООО "ЖКХ-Сервис" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 должник - ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Змейков Сергей Юрьевич.

ООО "ЖКХ - Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 779, 87 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, отказано во включении требования ООО "ЖКХ - Сервис" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЖКХ - Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "Райффайзенбанк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЖКХ - Сервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что 01.02.2006 между заявителем и должником заключен договор комиссии N Св-0004, по условиям которого комитент обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента сделки.

На основании п.3.1 комитент ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" выплачивает вознаграждение комитенту ООО "ЖКХ-Сервис" в месяц в размере 500 рублей.

Как указал заявитель, должник не выполнил свои обязанности по договору по оплате услуг комиссионера (ООО "ЖКХ-Сервис") в общей сумме 8 779, 87 руб., за период 31.03.2014 по 30.06.2015.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг: N 999 от 31.03.2014, N2498 от 30.06.2014, N3847 от 30.09.2014, N 329 от 17.09.2014, N5222 от 31.12.2014, N825 от 31.03.2015, N 2046 от 30.06.2015, на сумму 8 779, 87 руб., а также на акты сверки взаимных расчетов за период 31.03.2014-30.06.2015 между ООО "ДДГ ЮНИТ" и ООО "ЖКХ-Сервис" по договору СВ-0004 от 01.02.06.

Суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов, исходили их того, что "ЖКХ-Сервис" является аффилированным с должником лицом, входит в группу компаний "Диамант", поскольку Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 и 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 установлено существование группы компаний "Диамант" как объединение компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую Михеевым О.Л. и полностью ему подконтрольную, а постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по делу N А40-122284/15 установлено, что единственным участником ООО "Бриг" являлась Михеева А.А., при этом, Определением Верховного Суда Российской Федерации N306-ЭС16-17647(8) от 25.05.2017 по делу NА12-45752/2015 о банкротстве Михеева О.Л. было установлено, что ООО "Бриг"" входило в группу компаний "Диамант", основным бенефициаром которой являлся Михеев О.П., также в эту группу компаний входили, в числе прочих, ООО "ДДГВолд", ООО "ДДГЮнит", ООО "ДИО", ООО "Дом моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Премьер", ООО "Бриг", ООО "Мол Вайз", ООО "Энергопромстрой" и иные лица, а в рамках дел NА12- 5 8625/2010 и NА12-25302/2014 судами были установлены обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын); ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "ДДГ Юнит" входят в группу компаний "Диамант".

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с п. 3.1 Договора N Св-0004 от 01.02.2006 комитент обязан выплачивать комиссионеру вознаграждение в размере 500 рублей один раз в квартал.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что должник не исполнил обязанность по выплате комиссионного вознаграждения за период с 31.03.2014 по 30.06.2015.

Суды посчитали, что поскольку договором установлена обязанность комитента выплачивать комиссионное вознаграждение один раз в квартал, течение срока исковой давности началось не позднее 01.07.2015, соответственно, срок исковой давности по требованиям о погашении задолженности по выплате комиссионного вознаграждения истек 01.07.2018, то есть за полтора года до обращения ООО "ЖКХ-Сервис" с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды посчитали, что содержащийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по договору не прерывает течение срока исковой давности, а лишь фиксирует сумму задолженности, поскольку не содержит даты его составления.

Таким образом, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 2, 19 Закона о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2018 N 308-ЭС6-1475, от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647 (8) и исходили из того, что должник и ООО "ЖКХ - Сервис" являются аффилированными лицами, а также из того, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд округа не может не согласиться с доводом кассатора о том, что судами нарушен принцип состязательности процесса, поскольку в суде первой инстанции кредитор был лишен возможности подготовить обоснованные возражения и представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как АО "Райфайзенбанк" представил заявление о пропуске срока исковой давности непосредственно в судебном заседании 07.02.2020, не направив его ООО "ЖКХ - Сервис" заблаговременно, нарушив тем самым норму части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В свою очередь в последующем уже в суде апелляционной инстанции ООО "ЖКХ - Сервис" 03.06.2020 через систему http://kad.arbitr.ru было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с действующими ограничительными мерами на территории Волгоградской области из-за коронавирусной инфекции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не были учтены положения Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19), а также не учтено Постановление Губернатора Волгоградской области о введении режима повышенной готовности от 11.05.2020 N 301, от 29.05.2020 N 339.

Таким образом, ООО "ЖКХ - Сервис" было лишено возможности подготовить обоснованные возражения и представить дополнительные доказательства, тем самым реализовать свои законные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, что в результате привело к вынесению необоснованного решения, нарушающего права добросовестного кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.0.2016 N 308-ЭС16-1475, в соответствии с которым попытка, придать зависимым (контролируемым) требованиям статуса, тождественного требования конкурсного кредитора, должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное как на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизацию риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в соответствии с положениями Закона о банкротстве так называемые "зареестровые" кредиторы существенно ограничены в правах по сравнению с кредиторами третьей очереди: ООО "ЖКХ - Сервис" с размером требований 8 779, 87 руб., не обладал бы даже 10 % от общего числа голосов.

Соответственно, ООО "ЖКХ - Сервис" по своей сути является пассивным кредитором, который при желании не сможет предпринять никаких мер, которые нарушили бы права кредиторов и должника.

Таким образом, нахождение ООО "ЖКХ - Сервис" за реестром требований кредиторов не нарушают права кредиторов, в том числе права Банка как основного залогового кредитора ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", а также не может привести к контролю над процедурой банкротства со стороны зареестрового кредитора ООО "ЖКХ - Сервис", как посчитали суды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных, с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что содержащийся в материалах дела акт - сверки взаимных расчетов по договору не прерывает течение срока исковой давности, а лишь фиксирует сумму задолженности, поскольку не содержит даты его составления.

Исходя из действующей позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целых перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных, с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о том, что акт - сверки взаимных расчетов за взыскиваемый период 31.01.2014-30.06.2015 между ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и ООО "ЖКХ - Сервис" по договору СВ - 0004 от 01.02.2006 не содержит даты противоречит материалам дела, поскольку из Акта видно, что он составлен по состоянию на 30.06.2015 (л.д. 44, т. 1).

Вместе с тем судами не учтено, что акт сверки - это финансово - хозяйственный документ, фиксирующий состояние взаимных расчетов сторон по сделке на определенную дату по денежным обязательствам, возникающим в связи с осуществлением между ними конкретных хозяйственных операций по поставке товара, оказанию услуг или выполнению работ.

То есть акт стороны составляют, чтобы зафиксировать, что у них разногласий о размере существующих на определенную дату денежных обязательств, а когда должник подписывает акт сверки, в котором отражен долг, он признает существование этой задолженности за собой; арбитражная практика это подтверждает: так, среди вариантов действий должника, свидетельствующих о признании долга, четко обозначено подписание акта сверки задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 по делу N 13031/12).

При этом суд округа обращает внимание на то, что кредитор также ссылался на судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Волгоградской области 12.02.2020 по делу N А12-2836/2020 о взыскании 5 500 руб. с ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в пользу ООО "ЖКХ - Сервис".

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходили из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Однако суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения пункта 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, а также неправильно исчислили срок исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть при этом положения пункта 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, а также положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по исчислению срока исковой давности применительно к имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов, а также судебному приказу Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по делу N А12-2836/2020 о

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.06.2020 по делу N А40-123684/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А.Закутская Д.В. Каменецкий