Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-22267/19 по делу N А40-239656/2017

город Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙФАКТОР-2000" - Перелыгин С.Г. - дов. от 29.01.20

рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙФАКТОР-2000",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

об отказе в отстранении конкурсного управляющего Кермас Дмитрия Сергеевича (ходатайство от 17.01.2020)

в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Тристан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "Фирма Тристан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2020 поступила жалоба ООО "Стройфактор-2000" об отстранении конкурсного управляющего Кермас Дмитрия Сергеевича от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТРОЙФАКТОР-2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ООО "СТРОЙФАКТОР-2000" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СТРОЙФАКТОР-2000", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника и привели к убыткам для кредитора и должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установили суды, в обоснование заявленного ходатайства ООО "Стройфактор-2000" ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в размере 38 449 909 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Кермас Д.С. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Тристан", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Кермас Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Кермас Д.С. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Тристан" заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фирма Тристан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНВЭНТ - Технострой" 38 249 909 руб., из них: 33 765 470 руб. основного долга, 4 484 439 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82270/16 от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист серии ФС 015782597.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-82270/16 произведена замена взыскателя (истца) ООО "Фирма Тристан" на правопреемника ООО "Биорем".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 принято к производству заявление ООО "Стройкомплекс М" о банкротстве ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (дело N А40-195889/16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-195889/16 ООО "ИНВЭНТ-Технострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 требование ООО "Биорем" в размере 29 692 461,55 руб., в том числе, 25 208 022,33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой", в размере 4 484 439 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что отсутствуют основания предусмотренные Законом о банкротстве для удовлетворения жалобы ООО "Стройфактор-2000".

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отстранение конкурсного управляющего является прерогативой суда, а также, поскольку судом не выявлено существенных нарушений в действиях конкурсного управляющего Кермас Д.С., оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд первой инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-239656/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова