Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12664/20 по делу N А40-80710/2020

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-80710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Перуновой В.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" - Смирнов Б.В. (доверенность от 28.11.2018);

от КОО SANDMARK OPERATIONS LIMITED в лице филиала SANDMARKOPERATIONS LIMITED - Кабанов С.М. (доверенность от 04.06.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КОО SANDMARK OPERATIONS LIMITED в лице филиала SANDMARK OPERATIONS LIMITED

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-80710/2020

по заявлению ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ по делу от 02.12.2019 N М52/2019 по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"

к КОО SANDMARK OPERATIONS LIMITED в лице филиала SANDMARK OPERATIONS LIMITED

о взыскании задолженности, а также расходов по оплате арбитражного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ по делу от 02.12.2019 N М-52/2019 о взыскании с КОО Sandmark Operations Limited в лице филиала Sandmark Operations Limited (далее - Sandmark Operations Limited) суммы штрафа 44 253 500 руб. по договору от 26.11.2014 N 100014/10229Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Sandmark Operations Limited обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений публичного порядка Российской Федерации. Также указывает, что третейским судом нарушен принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности. Отмечает, что при вынесении решения Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ необоснованно не снижен размер неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "НК "Роснефть" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "НК "Роснефть" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 14.2 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом, язык слушаний - русский. Решение суда является окончательным и обязательным для обеих стороны. Доказательства могут предоставляться на русском или английском языках без перевода.

Международный Коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации 02.12.2019 вынес решение по делу N М-52/2019 о взыскании с КОО Sandmark Operations Limited в лице филиала Sandmark Оperations Limited в пользу ПАО "НК "Роснефть" суммы задолженности в размере 54 253 500 руб., расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 30 300 долларов США.

В нарушение обязанности по исполнению указанного решения третейского суда, должник не исполнил вышеуказанное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N М-52/2019 подлежит принудительному исполнению.

Кроме того, суд указал, что доводы Sandmark Operations Limited направлены на пересмотр арбитражным судом фактических обстоятельств, установленных третейским судом в ходе судебного разбирательства по делу, что выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 36 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявление.

Доводы кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, при том, что проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

Все доводы кассационной жалобы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, направлены на формирование иных выводов по сравнению с теми, что сделаны судом при рассмотрении заявления по существу, а также направлены на пересмотр решения МАК при ТПП, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-80710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Ю. Филина