Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-11846/20 по делу N А40-207968/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-207968/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ"

на решение от 16 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-207968/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Центральное МУГАДН) о назначении административного наказания от 25 июля 2019 года N 006760.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором Центральное МУГАДН возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2019 года Центральным МУГАДН проведен осмотр автомобильной дороги М-4 "Дон", по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы виды нарушений, местоположение нарушений, номера фотографий нарушений, используемое при осмотре контрольно-измерительное оборудование с номерами свидетельств о поверке, а также номер распоряжения, являющегося основанием для осмотра.

В результате проверки управлением установлены факты нарушения требований технического регламента Таможенного союза, допущенные ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" при установке дорожных знаков на 43 км. автодороги М-4 "Дон" на участке дороги, по которому осуществляется движение транспорта.

12 июля 2019 года в присутствии представителя ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" составлен протокол N 007119 об административном правонарушении.

25 июля 2019 года в отношении ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 006760 о привлечении общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административным органом и судами установлено, что обществом при проведении строительных работ "Реконструкция путепровода над ФАД М-4 "Дон" в нарушение ст.3 п.14.5, ст.5 п.24.16, п.24.19 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011), утв. решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 287, п.6.5 ГОСТ 32945-2014 допущено нарушение правил оформления маркировки ЕАС дорожных знаков.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований технического регламента, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не усмотрено оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при этом правомерно учел характер допущенного правонарушения.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года по делу N А40-207968/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева