Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-11308/20 по делу N А40-183339/2019

31 августа 2020 г.

Дело N А40-183339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Д.И. Дзюбы,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Шингаров Ш.А. по дов. от 29.11.2018

от ответчика - не явка,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2020 года,

в деле по иску ООО "РСУ БСП"

к ООО "СК ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РСУ БСП" (далее - ООО "РСУ БСП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СК ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.02.2019 в размере 92 876,72 руб., а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, неустойки за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 1 210 616,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СК ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "РСУ БСП" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.02.2019 в размере 92 876,72 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, ООО "СК ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ООО "РСУ БСП" письменные возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "РСУ БСП" (генподрядчик, истец) и ООО "СК ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 09.07.2018 N Э/СУБ/СМР/РСУ-25-ЮЭСС-3 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить в корпусе N 5 1-ого пускового комплекса 1-го этапа (очереди обустройства) дополнительные работы по устройству фасадов в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, и иные работы и оказать услуги, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена его цена - 8 070 778,77 руб.

Пунктом 5.2 договора установлен срок окончания работ - 30.07.2018.

Истец указал на то, что генподрядчик во исполнение условий договора произвел авансирование субподрядчика в размере 2 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что субподрядчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору в части соблюдения предусмотренных сроков выполнения работ, в связи с чем генподрядчик утратил интерес к договору. На основании изложенного истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.08.2018 о расторжении договора, которое было получено последним 17.08.2018, таким образом договор считается расторгнутым с 31.08.2018.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, в заявленном размере.

Также истец в соответствии с пунктом 18.3 договора за допущенную просрочку исполнения обязательств начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 1 210 616,70 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.02.2019 в размере 92.876,72 руб., а также с 26.02.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в связи с его расторжением, таким образом у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, который приобретает характер неосновательного обогащения на стороне последнего.

Вопреки доводам ответчика, судами указано на то, что представленные в дело акты приемки работ не относятся к рассматриваемому договору, поскольку в них содержится указание на иной договор.

Вместе с тем, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в части, так как работы, которые поименованы в спорном договоре, также подлежали выполнению в рамках иного договора сторон от 14.05.2018 N Э/СУБ/СМР/РСУ-25-ЮЭСС-02, при этом работы по указанным договорам проводились на одном объекте, в связи с чем не представляется возможным проверить представленный истцом расчет неустойки в части периода просрочки исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как ответчиком доказательств возврата неотработанного аванса в материалы дела представлено не было.

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, а требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 18 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-183339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина