Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-14437/19 по делу N А40-251759/2018

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-251759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шуров И.А., по доверенности от 31 12 2019,

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ДОРИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года

по иску ООО "ТЕХНОПАРТ" (ОГРН 1115029002329, ИНН 5029149348)

к ГБУ "ДОРИНВЕСТ" (ОГРН 1147746225175, ИНН 7710958150)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарт" (далее - ООО "Технопарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" (далее - ГБУ "Доринвест", ответчик) об отказе от исполнения договора N 129Э-04/340-18 от 18.05.2018 в одностороннем порядке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО "Технопарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ГБУ "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что при уменьшении размера заявленных судебных расходов, судами не учтен фактический объем оказанных услуг в соответствии с представленными документами; определяя разумность стоимости услуг, судом не учтен их перечень, который содержится в дополнительном соглашении к договору, а также объем работ, указанный в актах; судами не дана оценка доводу ответчика о недоказанности несения судебных расходов в рамках данного дела, учитывая аналогичность трех судебных споров рассмотренных арбитражными судами по исковым заявлениям о признании незаконными решений ГБУ "Доринвест" об одностороннем отказе от их исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, а также объем удовлетворенных требований, судами сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 60 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе возражения относительно размера присужденной суммы, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные ответчиком в подтверждение возражений относительно размера заявленных к взысканию издержек документы, судами были надлежащим образом исследованы и указанные в них сведения учтены при вынесении обжалуемых определения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года по делу N А40-251759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская