Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12198/20 по делу N А40-257513/2019

город Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-257513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Анчугов С.Б. по доверенности от 06.11.2019,

от ответчика - Ермакова К.С. по доверенности N 1366 от 01.11.2019,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р"

на решение от 18 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р"

к Акционерному обществу "Техносервъ А/С",

о расторжении соглашения о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р" (далее - ООО "Аквилон-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Техносервъ А/С" (далее - АО "Техносервъ А/С", ответчик) о расторжении "Соглашения от 07.12.2018 о расторжении договора N 1457-12.17/С от 25.10.2017", с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Аквилон-Р" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквилон-Р" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Техносервъ А/С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 1457-12.17/С от 25.10.2017 на дооснащение международного многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации международного аэропорта Домодедово Терминал-2 в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу в Российской Федерации в 2018 году.

Указанный договор был заключен АО "Техносервъ А/С" во исполнение государственного контракта N 03731000633170000550/81-02/17 от 28.08.2017, заключенного с Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

Стоимость работ в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, составляет 316 751 046 руб. 43 коп.

Судами также установлено, что сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 1457-12.17/С от 25.10.2017 с 07.12.2018

Пунктами 3-9 соглашения стороны определили порядок финансовых взаимоотношений в связи с расторжением договора, в том числе: пунктом 8 соглашения установлено, что первая часть остатка аванса по договору в размере 48 702 650 руб. 80 коп. засчитывается исполнителем в счет оплаты стоимости поставляемого товара по договору N 1092-12.19/С от 07.12.2018. Вторая часть остатка аванса по договору в размере 11 227 689 руб. 56 коп. засчитывается исполнителем в счет оплаты стоимости поставляемого товара по договору N1115-12.18/С от 07.12.2018.

Поскольку направленное в адрес ответчика 23.07.2019 уведомление о расторжении соглашения оставлено без ответа, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на не подписание со стороны ответчика договоров N 1092-12.19/С от 07.12.2018, N 1115-12.18/С от 07.12.2018, которые по мнению истца, являются составной частью оспариваемого соглашения, что ущемляет права и законные интересы истца и наносит ущерб, выражающийся в том, что истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Аквилон-Р", руководствуясь положениями статей 12, 433, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом предмета спора, исходили из отсутствия достаточных оснований для расторжения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства фактического исполнения договоров N 1092-12.19/С от 07.12.2018, N 1115-12.18/С от 07.12.2018, в том числе первичная бухгалтерская документация, суды верно указали, что фактическое исполнение сделок свидетельствует об их заключенности.

Кроме того, суды верно отметили, что суммы проведенных в соответствии с пунктом 8 соглашения зачетов подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, согласованными сторонами по вышеуказанным договорам. Возврат оборудования на сумму 138 807 562 руб., в соответствии с пунктом 6 соглашения произведен заказчиком на основании товарной накладной N 80137884 от 07.12.2018.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и интересы истца. Сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям данной сделки.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-257513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.