Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-11755/20 по делу N А40-251377/2019

город Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-251377/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гардинер Ресорсиз Раша"

на решение от 30 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Стубе Андрея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардинер Ресорсиз Раша",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стубе Андрей Владимирович (далее - ИП Стубе А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гардинер Ресорсиз Раша" (далее - ООО "Гардинер Ресорсиз Раша", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2018 в размере 550 000 руб., пени в размере 27 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 152 руб. 74 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" в пользу ИП Стубе А.В. взыскана задолженность в размере 550 000 руб., пени в размере 27 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 550 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" возвращено заявителю.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, поименованные в пунктах 3, 8-10 приложения к кассационной жалобе подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключён договор от 18.10.2018 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами выполнить архитектурно проектные работы, связанные с созданием архитектурного объекта, расположенного по адресу: город Москва. Резервный проезд, дом 4 квартира 76. Заказчик обязался передать исполнителю полный комплект исходно-разрешительной документации, а также в соответствии с пунктом 2.12 договора своевременно рассматривать направляемую исполнителем проектную и иную документацию по договору, производить приемку и оплату работ и услуг, выполненную но настоящему договору.

Общая цена работ и услуг составляет 1 000 000 руб. Срок выполнения работ до 31.12.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что спорные работы исполнителем фактически выполнены и направлены заказчику в электронном виде - 20.04.2019, по причине вносимых заказчиком дополнений и изменений в проект.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем обязательства по договору исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена документация, с доказательствами ее направления в адрес заказчика. Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 550 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 5.5.2 договора начислил пени за период с 01.06.2019 по 17.09.2019 в размере 27 500 руб.

Кроме того, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2019 по 17.09.2019 в размере 12 152 руб. 74 коп.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на договор на оказание юридических услуг N 0064/19 от 16.07.2019.

Удовлетворяя исковые требования ИП Стубе А.В. в части взыскания задолженности и пени, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Довод ответчика о выполнении работ за пределами срока действия договора, был обосновано отклонен судами как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам направления результата работ, посредством электронной почты 20.04.2019.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Гардинер Ресорсиз Раша", суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание различные основания первоначального и встречного иска, пришли к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление является самостоятельным требованием.

Кроме того, как верно указали суды, совместное рассмотрение двух требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение, потребует установления различного круга обстоятельств и исследования разных доказательств.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом начисления пени за спорны период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, суды верно указали, что действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Стубе А.В. о взыскании судебных расходов и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды верно отметили, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 0064/19 от 16.07.2019 заключен со ссылкой на оказание услуг по договору от 11.10.2018, тогда как в настоящем деле основанием для взыскания денежных средств является договор от 18.10.2018.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле доказательств получения ответчиком результата работ, а также о необходимости согласования работ с управляющей организацией МКД, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года по делу N А40-251377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.