Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-11056/20 по делу N А40-299565/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-299565/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сириус-О" на постановление от 06.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Сириус-О"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сириус-О" (далее - ответчик) о взыскании 701 625 руб. 19 коп. задолженности, 22 188 руб. 81 коп. законной неустойки за просрочку платежа, а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 701 625 руб. 19 коп. за период с 29 ноября 2019 года по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв компании на кассационную жалобу ответчика подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, что 01 февраля 2013 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90039927.

В соответствии с договором, МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01 июня по 31 августа 2019 года на сумму 1 374 730 руб. 59 коп. Ответчиком произведена частичная оплата. Задолженность в полном объеме в установленные сроки не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 701 625 руб. 19 коп.

Обращаясь в суд с иском истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за поставленный ресурс в спорный период.

Истец начислил неустойку за период с 24 июля по 28 ноября 2019 года в размере 22 188 руб. 81 коп; неустойку, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 3 день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 701 625 руб. 19 коп. за период с 03.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что истец в нарушении положений договора энергоснабжения в одностороннем порядке изменил порядок начисления платы по договору, уведомив ответчика письмом со ссылкой на недействительность Распоряжения N 63-РВ от 22 мая 2017 года Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области в части исчисления нормативов потребления на квадратные метры общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и удовлетворяя иск в полном объеме, указал следующее.

Согласно приложению N 7 к договору энергоснабжения (Адреса поставки электрической энергии) поставка электрической энергии осуществляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Таким образом, отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "в" пункта 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124, при расчете стоимости и объема электроэнергии истец руководствовался отсутствием введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и производил расчет согласно положениям Распоряжения Министерства ЖКХ МО N 63-РВ от 22 мая 2017 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (далее - распоряжение N 63-РВ) по нормативу потребления.

В соответствии с п. п. 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется: - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в установленном порядке, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ; - при отсутствии ОДПУ определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.

Согласно п. п. 21, 21.1 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемый за расчетный период в многоквартирный дом (далее - МКД) и подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ) определяется: - при наличии ОДПУ исходя из его показаний (с учетом вычета объема потребления электроэнергии в жилых/нежилых помещениях, в отношении которых заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией); - при отсутствии/выходе из строя ОДПУ исходя из среднемесячного объема потребления (в течение трех месяцев), затем исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Таким образом, при организации расчетов за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды (далее - ОДН), как между ИКУ и ресурсоснабжающей организацией, так и между ИКУ и собственниками помещений, особое значение имеет порядок применения нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Расчет объема потребления на ОДН, приходящегося на 1 жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, определяется в соответствии с п. 17 Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Приложением N 2 к Распоряжению Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 N 63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (далее - Распоряжение N 63-РВ) установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области.

При буквальном прочтении п. 1 приложения N 2 Распоряжения N 63-РВ при расчете объема потребления на ОДН: "Учитываются площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. При определении размера расходов на оплату коммунального ресурса не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений".

Вместе с этим, согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме среди прочего относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения об определении площади общего имущества в многоквартирном доме закреплены в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Суд апелляционной инстанции, усмотрев различное правовое регулирование относительно определения площади общего имущества в многоквартирном доме (перечень общего имущества в соответствии с ЖК РФ и Правилами N 491 шире, чем указан в Распоряжении N 63-РВ), пришел к обоснованному выводу о том, что при противоречии акта органа государственной власти субъектов РФ требованиям ЖК РФ и Правил N 491, в случае расчета площади общедомового имущества МКД в целях применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, истец правомерно руководствовался положениями ЖК РФ и Правилами N 491, поскольку указанные нормативные акты имеют большую юридическую силу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А40-299565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин