Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-11314/20 по делу N А40-126238/2019

31 августа 2020 г.

Дело N А40-126238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Д.И. Дзюбы,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Лузин В.А., председатель правления, приказ N 1 от 26.07.2016

от ответчика - Салтосецкий А.А. по дов. от 07.11.2019 N Д-924,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2020,

в деле по иску МПО "Траст"

к АО "ГУОВ"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Оборонстройинжиниринг" (далее - АО "Оборонстройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 466 207,08 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 7 203 886,18 руб., по состоянию на 16.12.2019, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 произведена замена истца - АО "Оборонстройинжиниринг" на Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - ООО "Универсал-Сервис") в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-126238/2019 оставлено без изменения. Произведена замена истца с ООО "Универсал-Сервис" на Международное потребительское общество "Траст" (далее - МПО "Траст", истец) в порядке процессуального правопреемства (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неполное исследование судами всех обстоятельств дела.

Представленный МПО "Траст" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (заказчик, ответчик) и АО "Оборонстройинжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.02.2016 N 2016/2-50 по объекту: Производственно-логистический комплекс "НАРА" по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г N3, шифр (293/726) (далее - договор N 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать и согласовать с профильными подразделениями Минобороны России и вовлеченными подведомственными предприятиями и учреждениями проект технического задания на выполнение НИР и ОКР по проектированию и поставке опытного образца ПАК АСУ ПЛК (пункт 1.1 договора 1).

Также между АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) и Открытым акционерным обществом "1015 Управление специализированных монтажных работ" (далее - ОАО "1015 УСМР", подрядчик) был заключен договор от 20.08.2014 N 2014/2-360 по объекту: Производственно-логистический комплекс "НАРА" по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г N 3 (1 этап), шифр (293/726) (далее - договор N 2), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы (далее - СМР) в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение к договору N 2), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 договора N 2).

На основании соглашения о замене стороны от 20.10.2014 ОАО "1015 УСМР" передало, а АО "Оборонстройинжиниринг" приняло все права и обязанности подрядчика по договору N 2.

Помимо этого, между АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АсконСтрой" (далее - ООО "АсконСтрой", подрядчик) был заключен договор подряда от 22.07.2014 N 2014/2-294 по объекту: Производственно-логистический комплекс "НАРА" по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г N 3, шифр (293/726) (далее - договор N 3), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям по объекту в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием (приложение N 4 к договору N 3) и предоставить генподрядчику отчет об обследовании объекта (пункт 2.1 договора N 3).

На основании соглашения о замене стороны от 07.11.2014 ООО "АсконСтрой" передало, а АО "Оборонстройинжиниринг" приняло все права и обязанности подрядчика по договору N 3.

Стоимость работ по договорам составила: 6 000 000 руб. (пункт 2.1 договора N 1), 313 260 830,19 руб. (пункт 3.1 договора N 2), 44 531 176 руб. (пункт 3.1 договора N 3).

Как указано истцом, подрядчиком в рамках исполнения договоров было выполнено, а заказчиком/генподрядчиком было принято работ на сумму 6 000 000 руб. (договор N 1), 175 893 578,43 руб. (договор N 2), 40 743 216,25 руб. (договор N 3), что подтверждается представленными в дело актами и справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчиком в нарушение условий договоров обязательства по оплате были выполнены частично на сумму 5 675 718,28 руб. (договор N 1), 159 726 252 руб. (договор N 2), 13 359 352,80 руб. (договор N 3), в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общем размере 39 466 207,08 руб., с учетом суммы зачтенных услуг генподряда - 4 409 264,52 руб. по договору N 2.

Помимо этого, истцом начислены ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами: за период с 17.10.2016 по 17.12.2019 в размере 83 401,93 руб. (договор N 1); за период с 29.05.2017 по 17.12.2019 в общей сумме 2 312 553,05 руб. (договор N 2); за период с 22.08.2017 по 17.12.2019 в общей сумме 4 807 931,20 руб. (договор N 3), а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на цену оказанных услуг генподряда на сумму 7 035 743,14 руб. по договору N 2 и на сумму 611 148,24 руб. по договору N 3, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что названные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано судами, между сторонами помимо акта от 16.12.2015 N 5251 о зачете взаимных требований каких-либо иных соглашений о зачете не подписывалось. Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-123937/2017 АО "Оборонстройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Таким образом, любые сделки, связанные с прекращением взаимных требований путем зачета или отступного будут расцениваться как сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, запрещенные в рамках процедуры банкротства.

Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с не предоставлением истцом ответчику счетов, счетов-фактур, либо иных документов, косвенно относящихся к оформлению работ отклонены судами, поскольку обязанность заказчика/генподрядчика по оплате работ связана с фактом принятия у подрядчика выполненных надлежащим образом работ по актам выполненных работ, при том, что последний представил все необходимые для оплаты выполненных работ документы.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что спорная задолженность проведена ответчиком в бухгалтерском учете, что свидетельствует о предоставлении данных документов вместе с актами КС-2, справками КС-3.

Кроме того, не выставление счетов на оплату не имеет правового значения, поскольку не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты задолженности за принятые работы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком факт выполнения подрядчиком работ по договорам не оспаривается, однако доказательств полной и своевременной оплаты принятых работ в материалы дела ответчик не представил.

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости учета суммы оказанных ответчиком услуг генподряда при определении сальдо взаимных расчетов, а также о неправомерности удовлетворения судами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-126238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина