Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-9607/20 по делу N А40-247292/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-247292/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК"

на постановление от 26.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОЭК"

о взыскании,

третьи лица ПАО "МОЭСК", ГБУ "Жилищник района Северное Тушино",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 713,36 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 449 руб. 51 коп., рассчитанных за период с 20 июня 2017 года по 18 октября 2019 года; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 19 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; законной неустойки в размере 25 854 руб. 48 коп., рассчитанной за период с 20 июня 2017 года по 18 октября 2019 года; законной неустойки, рассчитанной за период с 19 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Северное Тушино".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса, также этим определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ПАО "МОЭСК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и третьего лица - ПАО "МОЭСК". Заявители просят отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационные жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалоб и просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, что 03 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, в соответствии с условиями которого, истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения выразившего в результате переплаты истцом оказанных услуг по передаче электрической энергии в завышенном размере ввиду неверного определения ответчиком объема потребленной энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик неправомерно уклонился от возврата излишне уплаченных денежных средств за период май, июнь, октябрь - декабрь 2017 года, февраль, март, май 2018 года.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-247292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин