Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12532/20 по делу N А41-91992/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-91992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Я.В. дов-ть от 24.12.2019 N 177,

от ответчика: Полозкова А.Е. дов-ть от 26.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис",

третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.2009 N 91-д в размере 1 148 980 рублей 07 копеек за период с 2 кв. 2017 по 4 кв. 2018 и пени за период с 15.05.2017 по 28.02.2019 в размере 879 188 рублей 44 копеек

Решением Арбитражного Московской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неверным произведенный судами расчет задолженности по арендной плате, а также неустойки, поскольку полагает, что расчет должен производиться исходя из условий договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.03.2009 N 91 - д, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011101:497 общей площадью 17588 кв.м, под зданием котельной, мазутонасосной станции, зданием насосной, станцией оборотного водоснабжения, складом соли, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи в сроки и порядке, установленные договором.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы и оставление без удовлетворения претензии, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 39.7, 49.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и исходили из того, что спорный земельный участок, находящийся в собственности Московской области, использовался ответчиком в период действия договора аренды под водонапорный узел, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем, проверив расчет истца, признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за заявленный период в размере 202 749 рублей 50 копеек и неустойки за период с 15.06.2017 по 28.02.2019 в размере 40 002 рублей 01 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 по делу N 305-ЭС17-12788 и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они направлены на неверное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А41-91992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова