Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-13135/20 по делу N А41-47343/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-47343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Химки Московской области: не явился, извещен

от ответчика ООО "ТЕХТОРГ": Воеводин М.А. по дов. от 16.09.2019

от третьего лица МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО: не явился, извещен

рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 1025006177525)

к ООО "ТЕХТОРГ" (ОГРН: 1145047007885)

третье лицо МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО (ОГРН: 1025005245055)

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении заключенного 07.04.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТОРГ" (далее - ответчик) договора аренды земельного участка N ЮА-35 в связи с его неиспользованием более трех лет и обо обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:021001:41.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, включая истечение срока аренды, и нормам материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.08.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв также не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом ответчику для строительства и эксплуатации торгового автосервисного комплекса на основании заключенного сторонами 07.04.2010 договора N ЮА-35 от 07.04.2010 в пользование на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:021001:41.

Истец, указывая на неиспользование ответчиком земельного участка в соответствии с назначением, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статей 42, 45-46 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2017 N 18-КГ17-14, а также норм статей 44, 47-48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком обязательств по спорному договору как основания для его досрочного расторжения, указав на совершение ответчиком действий по предшествующему использованию земельного участка этапу его освоения в виде получения необходимой разрешительной документации, отметив также отсутствие задолженности по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что поскольку в отсутствие разрешительной документации возможность использования ответчиком земельного участка отсутствовала, что спорный период освоения земельного участка не может включаться в указанный истцом трехлетний период его неиспользования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно достаточности времени для подготовки разрешительной документации суд округа отклоняет, поскольку данный довод, по существу представляя собой требование о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, не опровергает применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации невозможность осуществления строительной деятельности до предварительного получения всех необходимых документов.

Довод об истечении срока действия договора аренды суд округа также отклоняет, поскольку требование о досрочном прекращении сделки в соответствии с положениями статей 450-453 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в отношении длящихся обязательств. Следовательно, сам по себе факт истечения срока действия договора правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А41-47343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова