Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12476/20 по делу N А40-254704/2019

31 августа 2020 г.

Дело N А40-254704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Д.И. Дзюбы,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явка

от ответчика - Чалеева Б.О. по дов. от 21.04.2020 N Д-14.3/52

от третьего лица - не явка,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.06.2020,

в деле по иску ОАО "Аэропорт Анапа"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Аэропорт Анапа" (далее - ОАО "Аэропорт Анапа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация, ответчик) о взыскании убытков в размере 23 417 447,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

Представленный ОАО "Аэропорт Анапа" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ОАО "Аэропорт Анапа" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Аэропорт Анапа" (аэропорт, истец) в период с 2014 года по 2017 год осуществляло оказание услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных от платы за эти услуги в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне", пунктом "ж" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.1995 N 457 "О создании государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", статьей 13.1 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", пунктами 2 и 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что аэропортом фактически оказаны услуги на общую сумму 23 417 44,05 руб. и услуги хранения топлива заказчиков на сумму 744 713,57 руб., что подтверждено отчетами о недополученных доходах.

Истец указал, что руководствуясь правилами субсидирования, он обратился в Росавиацию (ответчику) за предоставлением субсидии на возмещение недополученных доходов от предоставления вышеназванных услуг. Между тем, ответчиком заявление истца о предоставлении субсидий рассмотрено, в его удовлетворении отказано, по причине исчерпания лимитов бюджетных обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По общему правилу вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Росавиация осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Росавиации и реализацию возложенных на Росавиацию функций.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате субсидий за спорный период, поскольку факт оказания аэропортовых услуг и размер неполученной субсидии подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что истец узнал о наличии права на возмещение стоимости оказанных услуг, в том числе в случае исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств, в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 32-П, в связи с чем истцом срок исковой давности с указанной даты не пропущен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков у истца по вине ответчика: наличие вреда, размер убытков, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Размер субсидий и факт оказания услуг лицу, освобожденному в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы, ответчиком не опровергнуты. В связи с изложенным заявленные требования обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-254704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина