Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-13141/20 по делу N А41-2991/2020

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А41-2991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Перуновой В.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" - Киреева К.С. (доверенность от 04.02.2020);

от ООО "Научно- реставрационная фирма "МИР" - не явился, извещен;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу - не явился, извещен;

от МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-2991/2020

по заявлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.01.2020 по делу N АТС-МО-6543/19,

заинтересованное лицо: ООО "Научно- реставрационная фирма "МИР",

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Интерпромбанк" (далее - Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области, при участии в качестве заинтересованного ООО "Научно-реставрационная фирма "МИР", с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.01.2020 по делу N АТС-МО-6543/19 по иску АО КБ "Интерпромбанк" к ООО "Научно-реставрационная фирма "МИР" по соглашению о предоставлении Банковской гарантии N 58332 от 24.05.2018, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб., расходов на нотариальное оформление документов в размере 720 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления АО КБ "Интерпромбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе, без соответствующего заявления заинтересованного лица, в нарушение положений части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции; суд пришел к ошибочному выводу о нарушении публичного порядка Российской Федерации. Возражал против привлечения третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО "Научно-реставрационная фирма "МИР" в пользу Банка по Соглашению о предоставлении Банковской гарантии N 58334 от 24.05.2018: по регрессному требованию N 260/4699 от 05.07.2019 сумму основного долга в размере 528 687,16 рублей, проценты по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 25.07.2019 по 29.09.2019 включительно в размере 31 503, 96 рублей; проценты за пользование основным долгом с 30.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 41 766,29 рублей за период с 13.07.2019 по 29.09.2019 включительно, неустойку с 30.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по регрессному требованию N260/4202 от 19.06.2019 сумму основного долга в размере 1 290 767,57 рублей, проценты по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 19.06.2019 по 29.09.2019 включительно в размере 91 061 рублей, проценты за пользование основным долгом с 30.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 122 622,92 рублей за период с 27.06.2019 по 29.09.2019 включительно, неустойку с 30.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. - 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) расходов по оплате арбитражного сбора.

Банком указано, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, был компетентен на рассмотрение спора, о чем свидетельствует пункт 7.4 соглашения о предоставлении банковской гарантии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы Банка, приведенные в обоснование заявления, руководствуясь положениями части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка, поскольку установил, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении третьих лиц отклоняются судом округа, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3.1. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N 41-2991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Ю. Филина