Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-7733/20 по делу N А40-231229/2019

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-231229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ворникова Е.Д. по доверен. от 02.12.2019,

от заинтересованного лица - Муза Ю.А. по доверен. от 10.06.2020,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 30 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-231229/19

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 150 Департамента здравоохранения города Москвы",

о признании незаконным и отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, МТУ Ростехнадзора) об оспаривании определения от 20 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 150 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение, ГБУЗ "ДГП N 150 ДЗМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, общество указывает, что до настоящего времени ГБУЗ "ДГП N 150 ДЗМ", относящееся к категории особых потребителей как медицинское учреждение, в АО "Мосэнергосбыт" не предоставило акт технологической и (или) аварийной брони в отношении всех адресов поставки электроэнергии, при этом обязанность в силу требований действующего законодательства по оформлению актов технологической и (или) аварийной брони закреплена за потребителем.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 ноября 2018 года между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУЗ "ДГП N 150 ДЗМ" заключен договор N 92722268 (далее - договор), в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ГБУЗ "ДГП N 150 ДЗМ" обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

12 июля 2019 года N ИП/160-506/19 АО "Мосэнергосбыт" обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении ГБУЗ "ДГП N 150 ДЗМ" к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ, выразившегося в не оформлении и не представлении актов, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N861).

Определением МТУ Ростехнадзора от 09 июля 2019 года отказано АО "Мосэнергосбыт" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения в связи с тем, что в разделе Приложения к договору указано в пункте 3 наличие Приложения N 3 "Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента".

Таким образом, МТУ Ростехнадзора на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 Кодекса, являются потребители электрической энергии или субъекты электроэнергетики, для которых составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным (при этом действия или бездействие сетевой организации или иного лица по соблюдению сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони в данном случае не рассматриваются).

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 9.22 КоАП РФ могут являться, в том числе, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в органы Ростехнадзора.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суды пришли выводу о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку обращение заявителя не содержало достаточных данных, указывающих на наличие со стороны учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ГБУЗ "ДГП N 150 ДЗМ" не включен в Перечень потребителей электрической энергии, поскольку в пункте 1 приложения к указанным Правилам в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включены в том числе медицинские учреждения.

Между тем, руководствуясь пунктами 40, 43 Правил N 442, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отсутствие установленного нормативными правовыми актами срока составления и согласования технологической и (или) аварийной брони является достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-231229/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова