Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-10164/20 по делу N А40-189543/2019

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-189543/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "Мосэнергосбыт": Ворниковой Е.Д. (по доверенности от 02.12.2019);

от ответчика Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Музы Ю.А. (по доверенности от 10.06.2020);

от третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы": не явился, извещен;

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020,

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы",

о признании незаконным определения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - заявитель, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 11.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - больница).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По делу установлено, что 24.08.2018 между заявителем и больницей заключен договор на продажу больнице (абоненту) электрической энергии (далее - договор от 24.08.2018).

В качестве Приложения N 3 к договору указан акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента.

Ввиду непредставления больницей заявителю акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения, последний обратился в административный орган с заявлением о привлечении больницы к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Рассмотрев обращение заявителя, административный орган определением отказал в возбуждении в отношении больницы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

При этом административным органоном установлено, что в договоре от 24.08.2018, подписанном АО "Мосэнергосбыт" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы", в разделе Приложение к договору, в пункте 3 указано наличие Приложения N 3 "Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента".

Полагая, что указанное определение административного органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности определения административного органа и об отсутствии оснований для его отмены.

При этом суды исходили из того, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента предоставлен заявителю, так как на его наличие указано в самом договоре от 24.08.2018 (в пункте 3 раздела Приложение к договору).

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что административный орган не дал оценку пункту договора, в соответствии с которым акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения становится неотъемлемой часть договора с момента его получения АО "Мосэнергосбыт" от сетевой организации или абонента. Между тем акт согласования фактически к договору не прилагался.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку факт предоставления акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А40-189543/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов