Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-14002/20 по делу N А41-12661/2020

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-12661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кантарии Екатерины Анзоровны - не явилась, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рамстрой"- не явился, извещён,

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Кантарии Екатерины Анзоровны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2020 года

по иску Кантарии Екатерины Анзоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Рамстрой"

о взыскании задолженности в размере 510 000 рублей, неустойки в размере 557 940 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кантария Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамстрой" о взыскании задолженности в размере 510 000 рублей, неустойки в размере 557 940 рублей в рамках договора от 01.05.2016 N 1-5/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 исковое заявление Кантарии Е.А. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кантария Е.А обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба Кантарии Е.А. оставлена без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба Кантарии Е.А. возвращена заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Кантарии Е.А. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в которой она просит отменить указанный судебный акт и направить дело для рассмотрения по существу в рамках дела N А41-17368/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рамстрой".

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, приложенные к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по истечении срока, указанного в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, Кантарией Е.А. не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления данной жалобы без движения, а именно не представлено возвращенное исковое заявление и документы, приложенные к нему при подаче в арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кантария Е.А. указывает на необоснованность и неправомерность обжалуемого определения, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что иск с приложенными к нему документами не был возвращен истцу судом первой инстанции, однако названный довод не проверен судом на предмет объективного подтверждения либо опровержения. Также судом не принят во внимание довод о том, что при личном обращении в суд первой инстанции о выдаче документов на руки, истцу было разъяснено, что они направлены в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и материалами дела.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они не подтверждены документально.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи апелляционных жалоб посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в абзаце втором пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Вместе с тем из карточки рассматриваемого дела с Интернет-страницы "Мой арбитр" следует, что заявителем подано исковое заявление, при этом документы, названные в перечне приложения к нему, ни к иску, ни к апелляционной жалобе не приложены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что к установленному апелляционным судом сроку для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили все необходимые документы либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Кантарией Е.А. не полностью устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем возвратил ее на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А41-12661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова