Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-11074/20 по делу N А40-311664/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-311664/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года,

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - ответчик, ООО "Бетта") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 727 584, 45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ООО "Бетта" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщен к материалам дела акт осмотра от 19.12.2019, который подтверждает, что ответчик фактически использует площадь земельного участка, не превышающую площадь объектов, которые ему принадлежат на праве собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:29:4005007:48 площадью 72 818 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, 2 находится в собственности Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое

имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации права N 58-58-38/002/2009-016 от 27.01.2009.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, собственником которых является ООО "Бетта".

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости, в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:4005007:48 без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ООО "Бетта" земельным участком с кадастровым номером 58:29:4005007:48, за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 составил 727 584 руб. 45 коп. и произведен на основании кадастровой стоимости в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26.11.2018 N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "Земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области".

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик использует спорный земельный участок без оплаты, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 727 584 руб. 45 коп.

Судами также учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-207329/2018, и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которые не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А40-207329/2018 о взыскании с ООО "Бетта" неосновательного обогащения за предыдущий период, судами установлено, что на момент обращения в суд в распоряжении Управления находилось заявление ООО "Бетта" (от 30.07.2018 вх. N 1623-пз) о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005007:48 с приложенным к нему сообщением (справкой) о перечне всех зданий и сооружений, расположенных на данном участке.

Согласно заявлению о предоставлении земельного участка в аренду от 14.08.2017 ООО "Бетта" просило предоставить данный земельный участок в аренду полностью. Из содержания данных заявлений следует, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005007:48 расположены 88 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Бетта".

Довод жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелась возможность представить данный документ в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 года, внесенное ООО "Бетта" встречное обеспечение по делу подлежит возврату.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу N А40-311664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу N А40-311664/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 202 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа, уплаченные по платежному поручению от 25.05.2020 N 249 в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 727 584 руб. 45 коп.

Судья

Е.В. Кочергина