Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-9417/17 по делу N А41-83739/2016

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А41-83739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Филипповой Натальи Павловны - Злотник Я.А., по доверенности от 05 февраля 2019 года;

от финансового управляющего Родкевич Е.Ф. - Гаранин А.В., по доверенности от 16 декабря 2019 года;

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Натальи Павловны

на определение от 21 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника о взыскании с Филипповой Натальи Павловны в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день фактического неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-83739/16,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Филиппова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-83739/16 в отношении Филиппова Сергея Викторовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-83739/16 в отношении Филиппова Сергея Викторовича введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41-83739/16 арбитражный управляющий Прохоренко Анна Михайловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Филиппова Сергея Викторовича, финансовым управляющим должника утверждена Родкевич Екатерина Феликсовна.

В связи с неисполнением Филипповой Н.П. определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-83739/16 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Филипповой Натальи Павловны в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, требования удовлетворены частично, с Филипповой Натальи Павловны в пользу конкурсной массы Филиппова Сергея Викторовича взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-83739/16, но не более чем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Филиппова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 21 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 августа 2020 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-83739/16 признан недействительным договор раздела имущества между супругами N 50АА 6182797 от 31 января 2015 года, заключенный между Филипповым Сергеем Викторовичем и Филипповой Натальей Павловной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Филипповой Натальи Павловны возвратить в конкурсную массу Филиппова Сергея Викторовича грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN 06ZZ58W105541, двигатель N 50518103941808, 2007 года выпуска, гос. номер Р 883 МН 190; прицеп без модели, идентификационный номер Х89966800С0BZ2041, 2012 года выпуска, гос. номер ВТ 208050; грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN 32ZZ77W075635, двигатель N 3035119794, 2006 года выпуска, гос. номер Х 846 ЕУ 190, грузовую цистерну МАГЯР, VIN VF9SR34ERV0049430, 1997 года выпуска, гос. номер АЕ 354850.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-83739/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А41-83739/16 оставлены без изменения.

Между тем, в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора определением от 08 февраля 2019 года удовлетворено заявление Прохоренко Анны Михайловны о принятии обеспечительных мер, в результате чего наложен запрет Управлению ГИБДД по Московской области на совершение регистрационных действий с транспортными средствами: грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN 06ZZ58W105541, двигатель N 50518103941808, 2007 года выпуска, государственный номер Р 883 МН 190; прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, государственный номер ВТ 208050; грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN 32ZZ77W075635, двигатель N 3035119794, 2006 года выпуска, государственный номер Х 846 ЕУ 190; прицеп-цистерна МАГЯР, VIN VF9SR34ERV0049430, 1997 года выпуска.

Названным судебным актом суд также обязал Филиппову Наталью Павловну передать на хранение финансовому управляющему Прохоренко Анне Михайловне вышеуказанные транспортные средства.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий должника указал, что до настоящего времени судебный акт о принятии обеспечительных мер Филипповой Н.П. не исполнен, транспортные средства финансовому управляющему не переданы, в связи с чем с Филипповой Н.П. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения указанного определения.

Суды, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения Филипповой Н.П. определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-83739/16, при этом суды дали оценку доводу ответчика о том, что по актам приема-передачи транспортных средств от 15.05.2019 имущество было передано должнику, и указали, что суд обязал ответчика передать транспортные средства финансовому управляющему, а не должнику, при этом сам должник финансовому управляющему транспортные средства не передал.

Определяя размер судебной неустойки, суды исходили из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем признали обоснованным присуждение неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, но не более чем 100 000 рублей.

Филиппова Н.П., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что передала транспортные средства должнику, что подтверждается представленными в материалы дела актами, и просила его передать их финансовому управляющему, в связи с чем полагает свои обязательства по исполнению судебного акта выполненными.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что размер судебной неустойки документально не подтвержден, при этом судами не принято во внимание, что Филиппова Н.П. одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, а исполнить судебный акт не представляется возможным ввиду передачи транспортных средств должнику.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтено, что на момент принятия судебного акта по обеспечительным мерам спорное имущество не находилось во владении Филипповой Н.П.

Представитель Филипповой Н.П. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В данном случае суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения Филипповой Н.П. определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-83739/16.

Как правильно указали суды, представленные ответчиком акты приема-передачи транспортных средств от 15.05.2019 не могут служить доказательством исполнения ответчиком судебного акта, поскольку согласно данным актам имущество было передано должнику, тогда как суд обязал ответчика передать транспортные средства финансовому управляющему, при этом, как установили суды, сам должник финансовому управляющему транспортные средства не передал.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия судебного акта по обеспечительным мерам спорное имущество не находилось во владении Филипповой Н.П., однако данный довод противоречит представленным актам о приеме-передаче имущества должнику, при этом судебный акт о принятии обеспечительных мер не отменен, а, следовательно, нахождение имущества во владении ответчика доказано.

Что касается размера судебной неустойки, то суд при определении ее размера принял во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также учел конкретные обстоятельства спора, в связи с чем снизил размер неустойки до 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, с учетом вышеуказанных разъяснений, соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А41-83739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова