Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-12957/20 по делу N А41-108585/2019

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А41-108585/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Администрации городского округа Воскресенск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года об исправлении опечатки)

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"

к закрытому акционерному обществу "Аквасток" (ЗАО "Аквасток")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 г. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года об исправлении опечатки) по делу N А41-108585/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику - ЗАО "Аквасток" о взыскании задолженности в размере 167 726 руб. 91 коп. и неустойки (пени) в сумме 5 951 руб. 17 коп. за периоды, указанные в иске, отказано.

По делу N А41-108585/2019 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Воскресенск Московской области (в связи с произошедшим изменением статуса территории городского округа Воскресенск Московской области и реорганизацией системы и структуры органов местного функции перешли к указанному органу), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ЗАО "Аквасток" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.08.2009 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности N 801/Фед (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2012 г. N 1), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование пять земельных участков в соответствии с условиями настоящего договора с кадастровыми номерами 50:29:0060303:5, 50:29:0060304:63, 50:29:0060222:72, 50:29:0060222:71, 50:29:00602222:73, из земель Воскресенского муниципального района (в границах сельского поселения Фединское, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - договор аренды). Срок договора установлен с 01.09.2007 г. по 31.08.2032 г. (п. 2.1 договора аренды).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, приняли во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принцип платности землепользования (пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и, что арендная плата является регулируемой (ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском указал, что порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" - по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S (где: Аб - базовый размер арендной платы, применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка).

При этом суды, отклоняя доводы истца о необходимости применения ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ для определения арендной платы, указали, что такая позиция по рассматриваемому вопросу не соответствует положениям п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

01.03.2015 г. вступила в действие новая редакция п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных п. 2 ст. 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Исходя из содержания п. 2 ст. 49 Земельного Кодекса Российской Федерации к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Суды, проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 1.2) установили, что земельные участки, являющиеся предметом аренды по спорному договору, были переданы для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования) - под артскважины поименованные в договоре, для оказания услуг потребителям г. Воскресенска по водоснабжению и водоотведению

В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассчитывая арендную плату, руководствовался п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 г. N 305-ЭС17-12788 и п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды установили, что ответчиком задолженность (по арендной плате и пени) за спорный период погашены.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации городского округа Воскресенск Московской области о необходимости применения правил исчисления регулируемой арендной платы, установленных ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года об исправлении опечатки) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу N А41-108585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова